Решение № 2-182/2025 2-2760/2024 от 30 марта 2025 г. по делу № 2-182/2025

Дело № 2-182/2025

УИД 36RS0004-01-2024-006943-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA» <данные изъяты> государственный регистрационной знак В №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационной знак № получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страхование возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт ТС в размере 468 043,03 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №. На основании требований истца, Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично. В пределах лимита ответственности в размере 282 700 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 68 043,03 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1, соответчика работодателя виновного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации ущерб в размере 68 043,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную данным решением сумму 68 043,03 руб. (с учетом ее фактического погашения), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда включительно.

В ходе судебного разбирательства, при наличии ходатайства истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по АК.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Чарышское», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по АК ФИО4 в судебном заседании возражала против иска в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 09:40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационной знак № №, являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт.

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационной знак № страховым случаем по договору КАСКО, и произвело страховое возмещение в размере 179 064,03 руб. и 288 979 руб., в общей сумме 468 043,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования № ХХХ0200770153.

На основании закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 282 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022г., объяснениями лиц – участников ДТП.

Как следует из представленных в дело документов, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и имел при себе выданный от имени ГУ МВД России по Алтайскому краю путевой лист № на ноябрь 2022 года, согласно которому на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 был выпущен на маршрут движения ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 01 мин., время возвращение в гараж 16 час. 30 мин.

Данных о том, что транспортное средство ФИО1 использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца о возмещении ущерба является работодатель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю».

Поскольку ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1, работника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», а также принимая во внимание установленные обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к выводу о возложении на ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» как работодателя причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Оснований для освобождения ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ответственности за причиненный ущерб не имеется; достоверных доказательств отсутствия вины работника ФИО1 в причиненном ущербе не представлено; размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела также не содержат; факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

При таких данных, иск ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» и не подлежит удовлетворению к ответчикуФИО1

Таким образом, исходя из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, требование истца о возмещении ущерба в размере 68 043,03 руб. является обоснованным.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанныхвГражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных положений процессуального законодательства, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 руб., почтовые расходы в размере 97,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №) убытки в размере 68 043,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 руб., почтовые расходы в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на взысканную данным решением сумму 68 043,03 руб.(с учетом ее фактического погашения), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ