Решение № 2-1472/2025 2-1472/2025~М-1254/2025 М-1254/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1472/2025

Дело 2-1472/2025

26RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд в последствии с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 443 609 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 275 рублей, расходов за услуги представителя в размере 43 000 рублей.

Свои оводы истец обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта 219010, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заказал работы по производству независимого исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно результатов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219010 с государственным номером №, получившего механические повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП составила 563 770,86 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, посредством направления заказных писем по адресу регистрации.

Почтовые извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. п. 33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается судом как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при указанной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Мерседес Бенц с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта 219010, регистрационный знак ТС №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП, являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц с государственным номером №, что подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заказал работы по производству независимого исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 563 770,86 рублей.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и права (АНО «ЦСЭП» по адресу СК, <адрес>, 357635).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

какие повреждения были получены автомобилем Lada Granta 219010 с государственным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Granta 219010 с государственным номером № с учетом износа и без его учета?

Согласно заключению эксперта №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lada Granta 219010», с государственным номером №, с учетом износа, составила 418 500 рублей, без учета износа 568 100 рублей. Стоимость транспортного средства «LADA 219010 LADA GRANTA» на дату проведения исследования, без учета аварийных повреждений, составила 544 272 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta 219010», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает его стоимость на момент ДТП, без учета повреждении.

Проведение восстановительного ремонта ТС а/м «LADA 219010 LADA GRANTA», признано нецелесообразным.

Данное условие определяет полную гибель ТС.

Стоимость годных остатков ТС «LADA 219010 LADA GRANTA», составляет 100 663 рубля.

Оценивая заключение эксперта №с-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 443 609 рублей (544 272 рублей - 100 663 рублей).

Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд приходит к выводу о возложении данной обязанности на собственника транспортного средства - ответчика ФИО3

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании) (статья 209 ГК РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля, на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему суд отказывает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 443 609 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы выплаченные экспертам и почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13 590 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истец также понес расходы по оценке размера вреда, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы и удовлетворённых требований, полагает возможным определить в сумме 25 000 рублей, отказав в остальной части в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 609 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 13 590 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, в остальной части в сумме 18 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 609 рублей, расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 13 590 рублей и расходов на услуги представителя в размере 43 000 рублей – отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 685 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025.

Судья А.В. Коротыч