Решение № 2-1378/2025 2-1378/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1378/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/2025 по иску Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО с иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что следственным отделом ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 13.03.2023 года возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО Из материалов уголовного дела следует, что в 12 час. 54 мин. 07.03.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонив ФИО, представившись сотрудником банка «ВТБ», похитило денежные средства в сумме 145 000 рублей, принадлежащие ФИО, которые она переводила с расчетного счета <№>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» 25.11.2022 года на указанный неизвестным лицом номер счета. Своими умышленными противоправными действиями неустановленное лицо причинило ФИО материальный ущерб в крупном размере на сумму 145 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковской карты <№>, привязанной к банковскому счету <№>, открытого 01.02.2023 года в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», на которую ФИО перечислила денежные средства, является ФИО3, <данные скрыты>.

С учетом вышеизложенного, прокурор Тосненский городской прокурор Ленинградской области просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. № 41).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается почтовым отправлением, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 13.03.2023 года обратилась в О МВД России по Тосненскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.03.2023 года путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее денежные средства в размере 145 000 руб. (л.д. №8).

На основании вышеизложенного, 13 марта 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а также о признании ФИО потерпевшей (л.д. №7, №17).

В ходе предварительного следствия установлено, что в 12 час. 54 мин. 07.03.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонив ФИО, представившись сотрудником банка «ВТБ», похитило денежные средства в сумме 145 000 рублей, принадлежащие ФИО, которые она переводила с расчетного счета <№>, открытого в ПАО «Банк ВТБ» 25.11.2022 года на указанный неизвестным лицом номер счета. Своими умышленными противоправными действиями неустановленное лицо причинило ФИО материальный ущерб в крупном размере на сумму 145 000 рублей.

В материалы дела представлены чеки о перечислении ФИО денежных средств с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» 07.03.2023 года в 12 час. 54 мин. на банковский счет ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», принадлежащий ответчику (л.д. №13, №14, №15).

Согласно представленным материалам из уголовного дела следует, что 07.03.2023 около 12 час. 00 мин. на мобильный телефон ФИО поступил звонок с неизвестного ей номера <№>, звонившая представилась сотрудником банка и спросила ее подавала ли она заявку о смене мобильного номера в он-лайн банке «ВТБ», получив отрицательный ответ, сотрудник банка сказала, что необходимо проверить откуда происходит утечка данных. Для этого необходимо скачать приложение, которое определит, откуда происходит утечка данных. Затем заявитель поставила телефон на громкую связь, ей сказали, что на телефон придет смс-сообщение со ссылкой на приложение, которое необходимо скачать. После получения смс, в котором содержалась ссылка, она скачала приложение RustDesk Remote Desktop APK, затем сотрудник банка сообщила, что утечка данных произошла по вине банка и под угрозой находятся все ее вклады.

После этого ее переключили на другого специалиста, который представился ФИО2, и сообщил, что банковский счет находится под угрозой, необходимо со сберегательного счета «Сбербанк» перевести денежные средства на карту банка «ВТБ». Заявитель перевела со сберегательного счета денежные средства на свою банковскую карту «Сбербанк», а затем на свою карту банка «ВТБ» 145 000 рублей, сотрудник банка сообщил, что все денежные средства будут храниться в сейфовой ячейке, которая открыта на ее имя и прислал документы подтверждающие бронирование сейфовой ячейки. Затем сотрудник банка продиктовал заявителю номер счета <№>, пояснив, что счет открыт в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» и это ее новый счет, где будут храниться денежные средства принадлежащие ей. После чего через он-лайн банк «ВТБ» она перевела 145 000 рублей на указанный счет, все это время она действовала по указанию звонившего лица, который в ходе разговора представился сотрудником банка.

Судом направлен запрос в ОО «Гатчинский» филиал <№> Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам <№>, <№>.

Согласно представленной информации на имя ФИО за период с <Дата> по <Дата> было открыто счет: <№>, и банковские карты <№><№>, счет <№> в Банке не открывался.

Из материалов настоящего дела следует, что с банковской карты ФИО <№> 07.03.2023 в 12:54 осуществлен перевод денежных средств в размере 145 000 рублей на банковскую карту <№> (л.д. №50-оборот).

Как следует из представленных в суд, совместно с исковым заявлением, документов счет <№> с привязанной к нему банковской картой <№> в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» открыт <Дата> на имя ФИО3, <Дата> рождения. На указанный счет 07.03.2023 поступили денежные средства в размере 145 000 рублей (л.д. №32-34).

При указанных обстоятельствах, установив факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 145 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что имело место приобретение или сбережение имущества, поскольку исходя из ответа на запрос, представленного Банк ВТБ (ПАО) прямо следует и установлен факт перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика (л.д. №49-53), кроме того, самим ответчиком, ввиду его неявки в судебное заседание, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен факт получения денежных средств; установлен факт приобретения, поскольку денежные средства переведены на счет ответчика – л.д. №33 – документы, подтверждающие факт осуществления перевода от одного лица (истца) к другому (ответчику)).

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, учитывая также то, что стороны между собой не были знакомы, то есть, у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела ( в том числекопий материалов уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новокуйбышевск в размере в размере 5 350 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты> в пользу ФИО, <данные скрыты> сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные скрыты> в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области сумму государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06 октября 2025 года.

.
.

.