Решение № 2-2903/2019 2-2903/2019~М-1131/2019 М-1131/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2903/2019

Дело № 2-2903/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку досудебной претензии, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Выставочный центр Стройэкспо» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выставочный центр Стройэкспо» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого объект долевого строительства – квартира площадью 26,2 кв.м., должна быть передана истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В предусмотренный договором срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком передана не была. Согласно акту, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., которая последним проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Выставочный центр Стройэкспо» в свою пользу неустойку в сумме 219 255,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 46 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. После объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения к иску, в которых возражала против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО «Выставочный центр Стройэкспо» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых указывает на отсутствие вины ответчика в изменении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку продление сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка передачи построенных квартир произошли в силу непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Выставочный центр Стройэкспо» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру площадью 26,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.8-19).

Согласно п.3.1, 3.2 Договора на момент подписания договора цена договора определяется как произведение проектной площади Объекта и стоимости одного квадратного метра площади Объекта, определенный п.3.1. Договора и составляет сумму в размере -СУММА5- (л.д.9).

Указанным договором определен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора), срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – ДД.ММ.ГГГГ п. 5.2. договора).

Истцом обязательства по оплате договора в долевом строительстве выполнены в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи Объекта долевого строительства квартира № (проектный №), общей площадью 25,90 кв.м. количество жилых комнат – студия, на 13 этаже, в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.119-121).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ., однако, исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что в изменении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует его вина, изменение сроков связаны с непредвиденными обстоятельствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод ответчика о том, что, действуя разумно и добросовестно при наличии возникших непредвиденных обстоятельств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о продлении срока передачи квартиры и машиноместа с указанием причин продления срока, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

По условиям договора, как указано выше, срок передачи квартиры установлен – ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи квартиры, обязан направить истцу предложение о продлении срока.

С учетом изложенного, Застройщик обязан был направить уведомление о продлении срока передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в данном случае, ответчик направил уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем ответчика в его возражениях на исковое заявление (л.д.29 об.сторона). Указанное действие ответчика невозможно признать разумным и добросовестным.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Истец просит взыскать неустойку в сумме -СУММА3- (-СУММА5- . х 87 дн. х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков передачи квартиры.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан правильным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал объект истцу, истец жилое помещение приняла по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до -СУММА1-

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Выставочный центр Стройэкспо» компенсации морального вреда в размере -СУММА6-

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ также уменьшает размер взыскиваемого штрафа с учетом принципов разумности и вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА4-

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере -СУММА8- (л.д. 119-120).

Таким образом, с ООО «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в сумме -СУММА8- .

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Выставочный центр Стройэкспо» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА2-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на отправку досудебной претензии, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 46 (сорок шесть) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр Стройэкспо»в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.