Решение № 2-2443/2024 2-2443/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-2443/2024

< >

35RS0001-01-2024-001020-22

№ 2-2443/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2021 были причинены механические повреждения автомобилю истца Renault Logan, гос.н. №. 07.04.2021 истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, страховой случай не урегулирован. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.08.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 99995 руб., штраф. Решение вступило в законную силу. Истец обратилась на СТОА для дефектовки автомобиля, где были установлены дополнительные повреждения. Согласно экспертному заключению № 037 от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 299755 руб.. 14.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией в удовлетворении которой было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 199760 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., а также расходы согласно чеку, расходы по оплате услуг представителя и юридические расходы в размере 30000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлен дополнительный отзыв.

Третьи лица Е., К., АО «СОГАЗ, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.03.2021 по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, гос.н. № принадлежащему истцу.

07.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде выдачи направления на ремонт, выплаты УТС.

Ответчик признал заявленный случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение ИП Й. от 13.04.2021, 21.04.2021.

17.04.2021 ответчик выдал направление на ремонт ИП Ц., однако транспортное средство отремонтировано не было.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 20.01.2023 взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99995 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7500 руб., почтовые услуги в размере 550,40 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 руб., штраф.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15, апелляционное определение Череповецкого городского суда от 20.01.2023 оставлены без изменения.

Указанными решениями установлено нарушение прав истца по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем взыскано страховое возмещение, в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно экспертного заключения № 037 от 29.09.2023 ИП У. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299755 руб..

14.11.2023 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой было отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в настоящем случае подтверждается материалами дела, поскольку истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав истца ответчиком, в удовлетворении требований было отказано, решение финансового уполномоченного истцом обжаловано в установленный законом сроком, в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по восстановительному ремонту транспортного средства, а также недостаточностью средств для проведения ремонта самостоятельно.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2024 ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ повреждения, указанные в актах осмотра ИП У. относятся к ДТП от 05.03.2021, за исключением повреждения заднего левого фонаря, панели крыши, панели задка, вещевого отделения. Повреждения заднего левого фонаря образовано при иных обстоятельствах, повреждения панели крыши, панели задка, вещевого отделения, не наблюдается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 140700 руб., с учетом износа составляет 96300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 250900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 196200 руб., стоимость годных остатков составляет 41600 руб..

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. Экспертное исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы в соответствующих областях деятельности и экспертной работы, имеет право на проведение автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», специализируется на экспертизе транспортных средств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в гражданском деле, включая фотографии поврежденного транспортного средства, использовалась нормативно-правовая литература. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание.

Суд считает выводы эксперта в достаточной степени мотивированными и не противоречащими имеющимися у него на исследовании материалов

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Учитывая, что материалами гражданского дела 2-2852/2022 установлено нарушение прав истца ответчиком в части надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, со страховщика подлежат взысканию убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденного транспортного средства, установлен экспертным заключением 1360/2-2-24 от 19.06.2024 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, которым установлена полная гибель транспортного средства,

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба в размере 54605 руб. (196200 руб. – 99995руб. - 41600руб.).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. № 11-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № 1360/2-2-24 от 19.06.2024 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ установлена полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства составила составляет 196200 руб., судом взыскано страховое возмещение, стоимость годных остатков составляет 41600 руб., в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 27302,50 руб. (54605 руб.)/2).

Доводы СПАО «Ингосстрах» о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В силу абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора, суд полагает возмещению не подлежат, поскольку судом не представлено обоснованного несения указанных расходов на эвакуатор 26.11.2021 для перемещения транспортного средства с <адрес>, кроме того, истец ранее не заявила об указанных расходы в 2021 году, в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а также предъявления ответчику требования о возмещении страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (27,34%), в данном случае к ним относятся расходы на оплату услуг оценщика в размере 2187,20 руб., почтовые расходы в размере 49,43 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8202 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) ущерб в размере 54605 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2187,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 49,43 руб., расходы на оплату представительских и юридических услуг в размере 8202 руб., штраф в размере 27302,50 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

< >

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина