Определение № 2-380/2017 2-380/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

дело № 2-380/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Серышевскому району, о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Серышевскому району, о защите чести и достоинства, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в последнем абзаце установочной части заключения, утвержденного 21 марта 2016 года начальником ОМВД России по Серышевскому району заключение в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району ФИО1, а именно: «В ходе проведения служебной проверки установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 14.03.2015 с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, самовольно покинул место происшествия по факту кражи мобильного телефона у гражданки ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № 1568 от 13.03.2016, т.е. место работы, отлучившись по личным делам, использовав служебный автомобиль, и 15.03.2016 с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут не вышел на службу и не предоставил никаких оправдательных документов». 2. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в абзаце первом раздела «ВЫВОД» заключения, утвержденного 21 марта 2016 года начальником ОМВД России по Серышевскому району заключение в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району ФИО1, а именно: «Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району майор полиции ФИО1 являясь должностным лицом ОМВД России по Серышевскому району допустил нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. 14.03.2015 с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, самовольно покинул место происшествия по факту кражи мобильного телефона у гражданки ФИО2, зарегистрированному в КУСП за№ 1568 от 13.03.2016, т.е. место работы, отлучившись по личным делам, использовав служебный автомобиль, и 15.03.2016 с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут не вышел на службу и не предоставил никаких оправдательных документов, что является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником внутренних дел». 3. Признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в пункте два раздела «ПОЛАГАЛ БЫ» заключения, утвержденного 21 марта 2016 года начальником ОМВД России по Серышевскому району заключение в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району ФИО1, а именно: «участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району майора полиции ФИО1 за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. 14.03.2015 с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, самовольно покинувшего место происшествия по факту кражи мобильного телефона у гражданки ФИО2, зарегистрированному в КУСП за№ 1568 от 13.03.2016, и 15.03.2016 с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут не вышедшего на службу и не представшего никаких оправдательных документов, что является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником внутренних дел». И возложить на ОМВД России по Серышевскому району исключить указанные сведения из заключения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований, в полном объёме поддержали доводы искового заявления, считая, что они являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОМВД России по Серышевскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы письменного отзыва, возражала против заявленных исковых требований ФИО1 по доводам изложенным в отзыве.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 работал у него в подчинении. Рабочее место – участкового уполномоченного полиции, это административный участок, который непосредственно закреплен за ним Приказом. За ФИО5 был закреплен административный участок – западная часть городка поселка Серышева. Участковый уполномоченный полиции заступает на службу, согласно Приказа № 1166, для этого ему необходимо прибыть в дежурную часть, получить оружие, пройти инструктаж, либо у него, либо у оперативного дежурного, после проведения инструктажа убыть на свой административный участок, имеются исключения по приказу № 1166, если участковый уполномоченный несёт службу в удаленное местности, и за ним закреплено постоянное ношение огнестрельного оружия, то инструктаж можно проводить посредством сотовой связи, но однозначно он должен выйти на связь, либо на оперативного дежурного, где ему проводится инструктаж и определяется время выхода на связь. Просто так участковый не может выйти на службу не прибыв в дежурную связь, не получив оружие. Это нарушение приказа. В должности начальника подразделения он с 2009 года. ФИО1 он хорошо знает, ранее у него стажировался. Естественно, когда ФИО6 не вышел на службу в 09 часов, после проведения планерки, он ему перезвонил, и как начальник подразделения его предупредил, что если он не прибудет на работу, то у него будет прогул, на что ФИО1 сказал, что он едет. Потом он снова звонил ФИО6, примерно, в 11-30 часов, на что тот снова сказал, что он сейчас приедет. Он также сказал, что если он не прибудет, то это будет являться проступком – отсутствие на рабочем месте более 4 часов, за который его могут уволить. Но в итоге ФИО6 так и не приехал, он ему позвонил в четвертом часу, ФИО6 сказал, что он едет и прибыл лишь в начале пятого часа.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает помощником начальника отдела кадров ОМВД России по Серышевскому району. С 14 марта на 15 марта 2016 года, когда ФИО1 появился в Отделе, он изъял у него удостоверение и жетон, в целях сохранности, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний вел себя неадекватно, импульсивно, проявлял агрессию, он сказал ему, что утром будут дальше разбираться, но о том, что ФИО6 уволят, он в тот момент сказать не мог, так как согласно трудового законодательства, инструкциям и приказам, имеется определённая процедура увольнения сотрудника, ФИО6 вся эта процедура известна, у него средне-специальное образование, не первый год служит, требования все эти знает. 15 марта 2016 года он прибыл в отдел в 08 часов, но ФИО6 не было на работе. ФИО6 появился во второй половине дня, около четырёх часов. Он ему вернул документы, потому, что ему надо было нести службу, так как с него обязанности никто не снимал. Когда проводилась служебная проверка в отношении ФИО1, последний спокойно давал объяснения, со всем соглашался, дважды или трижды дописывал, то есть совершенного дисциплинарного проступка он не отрицал. У него было два проступка: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не выход на службу более 4 часов. Поэтому и вопрос как бы поднимался, где находился ФИО6 утром. Было доложено начальнику, его искали. ФИО6 явился во второй половине дня. Табельное оружие у ФИО1 было изъято им лично ночью, чтобы тот ничего с собой не сделал.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 является ее супругом. Она помнит все обстоятельства увольнения ее супруга, потому, что сама присутствовала в отделе, держала связь с начальником, приезжала в отдел лично, разговаривала с ФИО7, который ее даже слушать нет захотел. Последний ей четко и ясно сказал, что утром будет составлен приказ и ее муж будет уволен. С ФИО7 она встречалась в 03 часа ночи. Ее супруг был ещё в отделе. Этот разговор состоялся не в присутствии ее супруга. Она стояла возле дежурной части, их разделяла решётка. Дежурные, которые были в дежурной части, видели ее. На тот момент она была беременная, состояние было не самое наилучшее. Ее даже слушать не стали. После этого она дождалась мужа. И в 04 час утра они уехали домой. Муж был в адекватном состоянии. Она чувствовала запах алкоголя, но он не был пьяным, она с ним разговаривала. Они до утра с ним не спали,в течении дня ждали разрешения вопроса. 15 марта 2016 года ФИО1 не пошел на работу, поскольку она донесла до него свой разговор с ФИО7, о том, что он утвердительно сказал, что будет приказ и Григорий будет уволен. Во вторых, как ей пояснил муж, у него изъяли документы, удостоверение и жетон, потому, что он будет уволен. Потом ей на телефон позвонил начальник ФИО9 и спросил, где Григорий, она сказала, что он находится рядом. После чего муж сразу перезвонил ему, и они лично разговаривали. ФИО12 сказал, что ближе к обеду позвонит, чтобы супруг находился дома, и будет решаться вопрос. Она слышала весь разговор, так как была рядом. Они с супругом сидели дома и ждали звонка. У нее было плохое самочувствие, так как срок беременности был не маленький. Исполнял ли дома ее супруг, какую-либо работу ей не известно.

Исследовав материалы дела, выслушивав участник процесса суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержались в официальном документе (заключении служебной проверки, утвержденном 21.03.2016 года начальником ОМВД России по Серышевскому району) и непосредственно были связаны с прохождением им службы в органах внутренних дел, то они могли быть оспорены им только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ.

Исходя из характера заявленных истцом требований в порядке ст. 152 ГК РФ (опровержение сведений, не соответствующих действительности) и обстоятельств, на которых они основаны (заключение служебной проверки), в принятии такого искового заявления суду надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит, прекращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОМВД России по Серышевскому району, о защите чести и достоинства – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба или принесено представление в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий судья ___________________ Демяненко Н.А.