Определение № 2-185/2017 2-185/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО Страховая компания «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «НАСКО» (далее – ОАО СК «НАСКО», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО2 были причинены механические повреждения, тем самым истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «НАСКО». Данный случай был признан страховым, ответчиком в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 54200 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 90114 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 914 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., судебные издержки в размере 6077 руб., неустойку в размере 18863 руб. 88 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 618 рублей 16 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в иске, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно постановлению и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан ФИО2 (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца на момент аварии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ОАО СК «НАСКО», срок действия полиса/договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, размер страхового возмещения составил 54 200 рублей (л.д. 51).

Истец ФИО6, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась для оценки ущерба ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 90 114 рубля (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13, 17).

Как усматривается из ответа АО «НАСКО», отправленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, изучив претензию истца, просил представить оригинал, либо надлежащим образом заверенное экспертное заключение, а также оригиналы квитанции, чека об оплате данного заключения, который истцом получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия должна соответствовать требованиям пунктам 5.1 и 5.2 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай наступил 28 июля 2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года.

28 февраля 2017 года в Сабинский районный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ФИО6 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указано выше, претензия к ответчику была оставлена без рассмотрения по существу ввиду не представления ответчику полного пакета документов.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Доказательства выполнения такого порядка до обращения в суд с требованиями к ответчику не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права.

На момент подачи иска право истца на получение страхового возмещения ответчиком не было нарушено либо оспорено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ОАО Страховая компания «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО6, что она вправе после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.Р. Сабиров