Решение № 2-705/2024 2-705/2024~М-247/2024 М-247/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-705/2024

дело N 2-705/2024

56RS0026-01-2024-000488-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2023 года принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По заключению независимой экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 500 руб.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 260 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 750 руб., по подготовке копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы на телеграмму в размере 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В порядке подготовки дела в судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО "РЕСО-Гарантия", ГИБДД МУ МВД России "Орское".

В судебном заседании (до объявленного перерыва) ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2022 года произвела отчуждение автомобиля ФИО2; отметила, что договор купли-продажи с ФИО3 не подписывала.

В судебном заседании (до объявленного перерыва) представитель МУ МВД России "Орское" разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2023 года в районе дома N 19 по проспекту Ленина в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

29 августа 2023 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное процессуальное решение является итоговым, в порядке субординационного контроля или в судебном порядке отменено не было.

В ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами установлено, что дорожное происшествие стало следствием действий водителя ФИО2, который управляя автомобилем Mazda Familia в пути движения по проспекту Ленина (со стороны проспекта Мира в сторону улицы Ленинского Комсомола) возле дома 19, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Инспектором Госавтоинспекции в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Полис автогражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты> не оформлен.

Имущественные притязания ФИО1 обоснованы тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновение, произошедшему по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>.

В качестве убытков квалифицированы расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта мотоцикла.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец полагал, что ответственность по заявленным требования должен нести непосредственный причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Определяя обстоятельства дорожного происшествия, суд исходит из установленной Госавтоинспекцией в месте столкновения организации дорожного движения, а именно: движение организовано в двух направлениях движения по трем полосам движения в каждую сторону; на дорожное полотно нанесена горизонтальная разметка; следы торможения транспортных средств отсутствуют; дорожное происшествие произошло в светлое время суток при естественном освещении.

Исходные данные о месте столкновения суд усматривает из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились все участники дорожного происшествия.

ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигались в попутном прямолинейном направлении по проспекту Ленина со стороны проспекта Мира в сторону улицы Ленинского Комсомола: истец в крайнем левом ряду, ответчик в среднем ряду.

В районе дома 19 по проспекту Ленина водитель ФИО2 осуществлял маневр разворота налево, ФИО1 продолжал прямолинейное движение.

В связи с этим действия ФИО2 подлежат анализу в аспекте допустимости и безопасности предпринятого маневра разворота, действия ФИО1 - оценке с точки зрения правомерности прямолинейного движения, с учетом их движения по предназначенным для этого полосам движения.

Принимая во внимание приведенные Правила дорожного движения, очевидно, что при выполнении маневра перестроения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался без изменения направления движения по крайней левой полосе, совершение ФИО2 маневра разворота с выездом со средней полосы на левую полосу, перестроения ограничено условием соблюдения прав истца на первоочередное прямолинейное движение.

В данной связи для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем ФИО2 правила совершения маневра в части предоставления преимущественного движения транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, изложенным в материале проверки по факту дорожного происшествия, он двигался по левой полосе движения; водитель автомобиля Mazda Familia со средней полосы начал осуществлять поворот налево, не уступив ему дорогу и допустил с ним столкновение.

В свою очередь, из пояснений водителя ФИО2 следует, что, управляя автомобилем Mazda Familia, при осуществлении маневра разворота, не уступил движение мотоциклу, допустив с ним столкновение.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось перестроение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося до этого по правой полосе попутного направления.

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению правил дорожного движения лежала именно на ФИО2, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была

ФИО2 при совершение разворота не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы выполнение данного маневра не создавало аварийной ситуации.

Ответчик при перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

При этом никаких преимуществ в движении у ответчика не было, напротив, двигаясь впереди автомобиля истца, ответчик при совершении маневра перестроения должен был контролировать дорожную ситуацию.

Из материалов дела не следует, что движение мотоцикла <данные изъяты> находились в зоне визуальной доступности ФИО2, соответственно, предпринятые действия по совершению маневра правомерными не могут быть признаны.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий ФИО2 положениям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь, движение транспортного средства под управлением ФИО1 на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца не свидетельствует.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2

Учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяющим моментом для возложения ответственности по основанию причинения вреда источником повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в свете толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.

Устанавливая субъекта внедоговорной ответственности, суд принимает во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с 26 сентября 2023 года значится ФИО3

Регистрация транспортного средства на ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2023 года, заключенного с ФИО4

Однако в судебном заседании ФИО4 отрицала факт подписания данного договора со ссылкой на то, что транспортное средство было отчуждено ФИО2

ФИО4 представлен оригинал договора купли-продажи от 31 июля 2022 года, копия которого приобщена к материалам дела, согласно которому она произвела отчуждение автомобиля ФИО2

Копия данного договора имеется и в материалах регистрационного дела, на основании которого произведено прекращение регистрации автомобиля за ФИО4 на основании ее заявления.

В ходе административного расследования ФИО2 указывал, что именно он является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи.

Кроме того, в материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях, согласно которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений с использованием спорного автомобиля как его собственник.

Таким образом, суд полагает установленным, что 31 июля 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Не производя регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, ФИО2 указанный выше автомобиль передал ФИО3

Поскольку ФИО2 не производил регистрацию автомобиля на свое имя, для регистрации автомобиля в органе Госавтоинспекции на имя ФИО3 был составлен письменный договор купли-продажи от 21 сентября 2023 года, подписанный от имени ФИО4

Хронология приведенных юридических действий спорящими сторонами в суде не отрицалась.

В этой связи суд признает, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно, субъектом ответственности являлся ФИО2

Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2023 года №, составленному ООО "МЭКА" по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа составляет 260 500 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 260 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридической помощи от 25 сентября 2023 года.

Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., которые оплачены согласно расписке от 25 сентября 2023 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта, его копию и извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, указанные расходы являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в размере 5805 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 500 руб., расходы на оценку в размере 7 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 336,60 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов