Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 17 мая 2017 года

мотивированное решение

составлено: 22 мая 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика (истца) ООО «Чаадаевский завод ДП» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чаадаевский завод ДП» о взыскании задолженности по договору поставки и встречному иску ООО «Чаадаевский завод ДП» к ФИО1, ООО «ТБ Стандарт» о признании договора уступки права требования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чаадаевский завод ДП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, который был мотивирован следующим. ООО «ТБ Стандарт» и ООО «Чаадаевский завод ДП» с 2011 года совершали разовые сделки купли-продажи, по которым ООО «ТБ Стандарт» продавало ООО «Чаадаевский завод ДП» пленку для изготовления ЛДСП, а ООО «Чаадаевский завод ДП» продавало ООО «ТБ Стандарт» ЛДСП и ДСП. По результатам работы за 2016 год между указанными организациями образовалась задолженность в пользу ООО «ТБ Стандарт» в размере 920 941,77 руб. 14.02.2017 ООО «ТБ Стандарт» заключило договор уступки права требования указанной задолженности ФИО1 Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 920 941,77 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил основания исковых требований в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2017 к договору уступки права требования от 14.02.2017, просил взыскать задолженность в размере 920 941,77 руб. за поставку по товарной накладной № 26467 от 16.11.2016 в соответствии с договором поставки № 95 от 29.06.2011.

ООО «Чаадаевский завод ДП» предъявлен встречный иск к ФИО1 и ООО «ТБ Стандарт» о признании договора уступки права требования от 14.02.2017 незаключенным, т.к. в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, также он не позволяет определить период образования переданной задолженности.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в заявлении об уточнении оснований иска, встречный иск ООО «Чаадаевский завод ДП» не признала, считая, что в договоре уступки права требования от 14.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2017 предмет договора согласован. Суду пояснила, что 18.11.2016 ООО «ТБ Стандарт» осуществило поставку ООО «Чаадаевский завод ДП» декоративной пленки на общую сумму 1 900 353,89 руб., что подтверждается товарной накладной № 26467 от 16.11.2016, товарно-транспортной накладной, актом приемки и нашло отражение в книге покупок ООО «Чаадаевский завод ДП» за 4 квартал 2016 года. В период ноябрь-декабрь 2016 года ООО «Чаадаевский завод ДП» осуществил 3 встречные поставки ООО «ТБ Стандарт» на сумму 326 655 руб. каждая. В результате за ООО «Чаадаевский завод ДП» осталась задолженность по оплате поставки от 16.11.2016 на сумму около 920 тысяч рублей, право требования которой было уступлено ФИО1 по договору от 14.02.2017.

Представители ответчика (истца) ООО «Чаадаевский завод ДП» - ФИО3, ФИО4 иск ФИО1 не признали, встречный иск ООО «Чаадаевский завод ДП» поддержали, считая, что поскольку договор уступки права требования от 14.02.2017 является незаключенным, у ООО «Чаадаевский завод ДП» отсутствуют обязательства перед ФИО1

Третье лицо (ответчик) - ООО «ТБ Стандарт» - о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении руководитель организации просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора поставки № 95 от 29.06.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2011 следует, что ООО «ТБ Стандарт» обязуется поставлять ООО «Чаадаевский завод ДП» бумагу декоративную импрегнированную.

Из копии товарной накладной № 26467 от 16.11.2016, копии счета-фактуры № 26467 от 16.11.2016, копии товарно-транспортной накладной № 1459 от 16.11.2016, копии акта приемки по факту пленки декоративной производства «Фундер-Ува» на ООО «Чаадаевский завод ДП» от 18.11.2016, копии книги покупок ООО «Чаадаевский завод ДП» за 4 квартал 2016 года следует, что ООО «ТБ Стандарт» 18.11.2016 осуществило поставку ООО «Чаадаевский завод ДП» декоративной пленки на общую сумму 1 900 353,89 руб.

Согласно копиям товарных накладных № 1089 от 26.11.2016, № 1129 от 12.12.2016, № 1131 от 12.12.2016 ООО «Чаадаевский завод ДП» в ноябре-декабре 2016 года поставило ООО «ТБ Стандарт» ЛДСП на общую сумму 979 965 руб.

Из копии договора уступки прав требования от 14.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2017 следует, что ООО «ТБ Стандарт» уступило ФИО1 право требования к ООО «Чаадаевский завод ДП» в размере задолженности 920 941,77 руб., возникшей на основании поставки по товарной накладной № 26467 от 16.11.2016 на сумму 1 900 353,89 руб. в соответствии с договором поставки № 95 от 29.06.2011 и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между ООО «ТБ Стандарт» и ООО «Чаадаевский завод ДП» заключен договор № 95 от 29.06.2011 поставки бумаги декоративной импрегнированной, во исполнение которого 18.11.2016 на основании товарной накладной № 26467 от 16.11.2016, счета-фактуры № 26467 от 16.11.2016, товарно-транспортной накладной № 1459 от 16.11.2016 ООО «ТБ Стандарт» поставило ООО «Чаадаевский завод ДП» товары на общую сумму 1 900 353,89 руб.

В период ноябрь-декабрь 2016 года ООО «Чаадаевский завод ДП» по товарным накладным № 1089 от 26.11.2016, № 1129 от 12.12.2016, № 1131 от 12.12.2016 осуществило поставку товаров ООО «ТБ Стандарт» на общую сумму 979 965 руб.

Таким образом, по итогам взаимных поставок ООО «ТБ Стандарт» и ООО «Чаадаевский завод ДП» за ноябрь-декабрь 2016 года у ООО «Чаадаевский завод ДП» возникла задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 920 388,89 руб. Доказательств полной оплаты полученного в указанный период товара или его возврата контрагенту по каким-либо причинам со стороны ООО «Чаадаевский завод ДП» суду не представлено.

В договоре уступки права требования от 14.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2017 с достаточной ясностью обозначен его предмет, позволяющий определить обязательство, из которого возникло передаваемое право требования и размер уступленных прав.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично на сумму 920 388,89 руб., а в удовлетворении встречного иска ООО «Чаадаевский завод ДП» должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая уплачена ФИО1 при подаче первоначального иска и подлежит возмещению ему со стороны ООО «Чаадаевский завод ДП» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12 401,97 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и характер оказанных представителем истцов услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает, что ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Чаадаевский завод ДП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чаадаевский завод ДП» в пользу ФИО1 задолженность по оплате поставки товара по товарной накладной № 26467 от 16.11.2016 в размере 920 388 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 401 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 952 790 (девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Чаадаевский завод ДП» к ФИО1, ООО «ТБ Стандарт» о признании договора уступки права требования от 14.02.2017 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области В.М.Ефремкин