Решение № 2-2750/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2750/2018

Дело № 2-2750/2018


Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование, что 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1433096-ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 551 908 рублей 72 копеек на срок до 06 сентября 2019 года под залог транспортного средства ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 430 617 рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей 18 копеек, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 530 000 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии, ему должны выплатить страховое возмещение, затем он рассчитается с банком.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № 1433096-ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 551 908 рублей 72 копеек на срок до 06 сентября 2019 года под залог транспортного средства ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый (л.д. 10-15).

Согласно пункту 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа составит 19 574 рубля 69 копеек, размер ежемесячных платежей составляет 17 041 рубль 34 копейки.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 1433096 от 06 сентября 2016 года (л.д. 20, 21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 430 617 рублей 67 копеек, в том числе текущий долг по кредиту – 380 531 рубль 62 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 145 рублей 96 копеек, долг по погашению кредита – 43 743 рубля 93 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 4 711 рублей 28 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1 402 рубля 35 копеек, штрафы на просроченные проценты – 82 рубля 53 копейки (л.д. 50-54).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 06 сентября 2017 года, оставлена без ответа (л.д. 48, 49).

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, а также не оспаривается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей 18 копеек (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1433096-ф от 06 сентября 2016 года в размере 430 617 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей 18 копеек, всего 444 123 рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащее ФИО2, определив способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.