Решение № 12-211/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-211/2018

№12-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «21» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ФИО4, <персональные данные>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 28.04.2018 г. в 18:56 час. на 16км а/д Липецк-Хлевное Липецкого района в зоне действия дорожной разметки 1,3, ФИО4, управляя автомобилем «Форд Куга» г.р.з. №, произвел обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

ФИО4 подал в Советский районный суд г.Воронежа жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г., в которой указал, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено на основании недопустимого доказательства, а именно, в своем решении суд сослался на рапорт ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Липецкому району со схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2018, однако, последняя к протоколу не была приложена и не составлялась. В самом протоколе указано, что к протоколу ничего не прилагается. Он не был с ней ознакомлен на месте предполагаемого совершения административного правонарушения, однако, закон обязывает должностное лицо в данном случае, работника полиции ФИО1, составившего протокол, ознакомить лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, со всеми имеющимися материалами, что ФИО5 сделано не было в связи с отсутствием данных материалов. Последним были представлены в суд заведомо ложные материалы. В патрульных автомобилях ДПС ГИБДД при несении работниками полиции службы в обязательном порядке должна вестись видеозапись на служебные видеорегистраторы, отключение которых категорически запрещено. Однако, никакой видеозаписи в суд представлено не было, что прямо указывает на незаконность протокола от 28.04.2018 и ложные сведения в самом протоколе. Как указано в протоколе, он (ФИО4) не давал согласия на смс-уведомления, ни одного уведомления суда о дате судебного заседания, направленное по почте, не получал. В период с 27.06.2018 по 02.07.2018 он находился на стационарном лечении в БСМП г.Воронежа и не мог присутствовать в судебном заседании 28.06.2018 по состоянию здоровья. Судом не были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления ФИО4 о дате судебного заседания, постановление от 28.06.2018 вынесено с нарушением ст.25.1 КоАП РФ, а именно, в его отсутствие, а также с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, поскольку при наличии его (ФИО4) несогласия с фактом совершения им административного правонарушения, не установил и не проверил в полном объеме всех обстоятельств события. На основании изложенного, ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО4 разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебное заседание вызывался ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД РФ по Липецкому району ФИО1, вместе с тем, в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие инспектора ДПС ФИО1

В судебное заседание 21.09.2018 г. не явился ФИО4, о судебном заседании был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным провести судебное заседание 21.09.2018 г. в отсутствие ФИО4

Оглашены постановление об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и кроме того пояснил, что он ехал из г.Липецка, с ним находились его знакомые ФИО2 и ФИО3 Подъезжая к с.Борино Липецкой области, где нанесена сплошная линия и идет подъем, его остановили сотрудники полиции. На вопрос о причине остановки инспектор ответил, что у него не включен ближний свет фар. Он пояснил, что такого не было, т.к. когда он глушит автомобиль, они гаснут, а когда заводит автомобиль загораются ходовые огни, и без них он не сможет ехать. Затем инспектор стал вымогать у него взятку, но поскольку он отказался, то он стал оформлять на него документы о совершении им обгона и пересечении сплошной линии. Он пояснил инспектору, что не пересекал сплошную линию, кроме того, от места, где его остановили, до сплошной линии расстояние более 1 км и они видеть его автомобиль на таком расстоянии не могли, видеорегистратор у него был выключен. Со схемой административного правонарушения, которая прилагается к протоколу, его не ознакомили. Схема и рапорт по его мнению являются незаконными, т.к. не прилагались первоначально к протоколу и не известно откуда взялись, его подписи в схеме нет.

По ходатайству ФИО4 в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили тот факт, что они ехали в автомобиле с ФИО4 из г.Липецка и минут через 25 автомобиль на трассе остановили сотрудники ДПС и указали причину остановки – не включен свет, хотя ФИО4 им говорил, что свет у него горел, он пересел в автомобиль к сотрудникам ДПС, находился там минут 25, а затем, вернувшись, пояснил, что оформили протокол о нарушении им совсем других правил, и они поехали в г.Воронеж. Больше им ничего известно не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО4, свидетелей, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в нарушение указанных правил, двигаясь на своем транспортном средстве, совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, схемой нарушения ПДД РФ, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Липецкому району ФИО1

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором описано событие правонарушения, так же инспектором ДПС были составлены схема и рапорт. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к водителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу, кроме голословного утверждения водителя, не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе схемой, из которой следует, что маневр был совершен ФИО4 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий схемы другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут являться доказательствами невиновности ФИО4, т.к. свидетельствуют только о разговоре сотрудников полиции с водителем и не исключают нарушения водителем Правил дорожного движения.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении его о дате судебного заседания не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 по указанному им в протоколе адресу была направлена судебная повестка, вернувшаяся в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова