Апелляционное постановление № 22-2452/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-862/2023

Судья: Ткачева Н.В.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шабаева И.В.,

заинтересованного лица Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 года, которым

Х., родившийся ... в <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль <...>.

До вступления приговора в законную силу постановлено сохранить арест на вышеуказанный автомобиль, по вступлении приговора в законную силу арест постановлено отменить.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Шабаева И.В., заинтересованное лицо Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Х. считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля, который фактически был куплен на ее денежные средства. Данное решение нарушает ее право собственности и противоречит разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Автомобиль продан Б. Просит приговор в части конфискации отменить, автомобиль возвратить законному владельцу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях и статус ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения иных видов наказания являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Суд назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

Судом верно разрешены вопросы о мере принуждения, процессуальных издержках.

Выводы суда о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль приобретен супругами Х. в браке, то есть являлся общей совместной собственностью, был зарегистрирован на супругу Х.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Таким образом, правильно установив фактическую принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1, а равно факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля Б. голословны и документально ничем не подтверждены. Переход права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, происходит в момент фактической передачи его новому владельцу, чего в данном случае не произошло, как видно из материалов уголовного дела, автомобиль фактически оставался во владении и пользовании осужденного и его супруги, в том числе на момент совершения осужденным инкриминируемого деяния, в дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2023 на него был наложен арест, который никем не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конфискация автомобиля является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2023 года в отношении осужденного Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов