Решение № 2-3524/2018 2-3524/2018 ~ М-1174/2018 М-1174/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3524/2018

дело № 2-3524/18 02 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2016 года в 18час. 35мин. на пересечении улиц <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ООО «Инито», автомобиля Хонда, г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.8-9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем Хонда, г.н.з.№ под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО5 (л.д.10).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Хонда, г.н.з.№ были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

06.09.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.127-128), в связи с чем, 26.09.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112375 рублей (л.д.62).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», в соответствии с заключением № от 16.09.2016 года установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда, г.н.з.№, с учетом износа составляет 237100 рублей (л.д.33). Стоимость независимой оценки составила 9300 рублей.

11.10.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней результаты независимой оценки (л.д.136-137), на основании которой 14.10.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 72548 рублей 89 копеек (л.д.63).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52776 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходов на проведения независимой оценки в размере 9300 рублей, на юридические услуги в размере 30000 рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50%, убытки по оплате дефектовки в размере 1000 рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайство об отложении в суд не представили, имеется заявление в случае неявки истца или его представителя о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в судебное заседание явилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 18.08.2016 года в 18час. 35мин. на пересечении улиц <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве собственности ООО «Инито», автомобиля Хонда, г.н.з.№, под управлением ФИО1 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности (л.д.8-9).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем Хонда, г.н.з.№, под управлением ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО5 (л.д.10).

В результате вышеназванного ДТП автомобилю Хонда, г.н.з.№, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль виновника ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

06.09.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.127-128), в связи с чем, 26.09.2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 112375 рублей (л.д.62).

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ФИО2 от 30.05.2018 года, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость ТС марки Хонда, г.н.з.№, на дату ДТП от 18.08.2016 года составила 166600 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение ФИО2 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным ФИО2, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО2 сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 39 указанного Постановления предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с п.а ч.18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112375 рублей и 18.10.2016 года произвел доплату в размере 72548 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 28.09.2016 года и № от 18.10.2016 года.

Таким образом, ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 184923 рубля 89 копеек=(112375+72548,89), что превышает установленную заключением судебной экспертизы рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 166600 рублей, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов и убытков производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: