Решение № 12-494/2024 12-498/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-494/2024

Дело № 12-494/2024, 12-498/2024

УИД 73MS0026-01-2024-002270-85


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Москальоновой А.Е., с участием защитника – адвоката Мельниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных в нем обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожными знаками 3.1 «въезд запрещен» и 5.5 «дорога с односторонним движением», осуществил движение во встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с двумя идентичными жалобами, в которых просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что данное деяние ФИО1 совершил, находясь в состоянии крайней необходимости, аффекта и в результате действий сотрудников ДПС; кроме того, в жалобе указано на необоснованный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в жалобах.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалоб, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие данного лица.

Защитник ФИО1 - адвокат Мельникова Е.И. в судебном заседании доводы жалоб поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно просила, в случае отклонения данных доводов, заменить назначенное ФИО1 наказание на штраф, а также указала на то, что ФИО1 осведомлен о настоящем судебном заседании и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалоб и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Однако из материалов дела усматривается, что мировым судьей по нему было проведено три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 был извещен только на два из них – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ последний не извещался, опровергающих это доказательств суду не представлено, участия в данном судебном заседании не принимал, ходатайств о рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении в свое отсутствие от ФИО1 в суд не поступало. Более того, в нарушение, вышеуказанных норм ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья, несмотря на неявку ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не принял процессуального решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, соответствующего определения в протоколе судебного заседания по делу или в виде отдельного документа, не имеется.

Само же по себе участие в деле защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о создании мировым судьей надлежащих условий для участия в деле такого лица при его рассмотрении.

Таким образом, ненадлежащее извещение ФИО1 о дате ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего и непринятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также права на защиту привлекаемого к ответственности лица, и не позволяет рассматривать обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов