Постановление № 1-151/2023 1-151/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-151/2023

Дело № 1-151/2023 (№12401320017000126)

УИД 42RS0023-01-2024-000808-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 14 июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

защитника адвоката ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в браке, работающего ООО «Автоколонна 2015» водителем, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>46 <адрес> Кемеровская область, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «B, В1, С, С1», управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге «Осинники - Сосновка», проходящей по территории населенного пункта <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в направлении <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 9 км. автодороги «Осинники - Сосновка», проходящей по территории населенного пункта <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, допустил занос своего транспортного средства, тем самым создал аварийную обстановку, поставив в опасность себя и окружающих, не справился с управлением своего ТС, в заносе выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном для него направлении по полосе движения в направлении <адрес> Кемеровской области- Кузбасса транспортным средством- автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1. причинил:

- закрытую тупую травму грудной клетки справа в виде множественных оскольчатых переломов 1-10 ребер по задне-подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков с повреждением легкого и развитием правостороннего пневмоторакса;

- закрытую тупую травму живота в виде повреждения печени с развитием внутри- брюшного кровотечения;

- закрытый фрагментарный перелом диафиза средней-нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков.

Все повреждения сопровождались развитием травматического шока 1 степени.

Характер повреждений подтвержден данными СКТ грудной клетки, дренированием правой плевральной полости, оперативными вмешательствами, ультразвуковым исследованием.

Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 26.01.2024г.

Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.4.- «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1, проживающая по адресу <адрес>46 <адрес> Кемеровская область, о месте, дате и времени судебного заседания, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья (инвалид 2 группы по общему заболеванию). Кроме того, Потерпевший №1 в судебное заседание предоставила заявление, в котором просила о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым, так как с подсудимым примирились, его простила, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, она понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала, просила о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей, что потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с обвиняемым ФИО1, который загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 365 000 рублей, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности собственнику ФИО1 (т.2 л.д. 161); автомобиль «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности собственнику Свидетель №2 (т.1 л.д. 142); материалы административного производства – хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 91-92)

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.

Судья: Д.А. Некрасов