Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2406/2025

Дело: № 2-2406/2025

Поступило: 17.03.2025

УИД: 54RS0001-01-2025-001640-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 400 000 рублей, указывая, что истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений № ... на сумму 100 000 рублей, во исполнение которого истец внес в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также в связи с подачей истцом заявления о вступлении в КПК «КлассФинанс», внес паевой и вступительный вносы в общей сумме 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью увеличения доходности от вклада по договору передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежавшие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью увеличения доходности от вклада по договору передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ, истец внес в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежавшие ему денежные средства в сумме 190 000 рублей, а кроме того, заключил с КПК «КлассФинанс» в лице руководителя офиса ФИО7 договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, во исполнение которого внес в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежавшие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью увеличения размера вклада по договору передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 200 177,88 рублей, а также доходности от него, внес в кассу КПК «КлассФиранс» принадлежавшие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей (оставшаяся сумма в размере 177,88 рублей состояла из начисленной ФИО1 компенсации за пользование личными сбережениями по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КлассФинанс» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, во исполнение которого истец внес в кассу КПК «КлассФинанс» принадлежавшие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего за указанный период внес наличными денежных средств на общую сумму 400 100 рублей.

Решением Арбитражного суда ... вынесенному по делу №А03-16349/2021 от ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства в отношении КПК «КлассФинас».

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд ... с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского ФИО1 «КлассФинанс» задолженности в размере 400 000 рублей, возникшей из договора передачи личных денежных средств в пользование ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов.

Приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба согласно приговору составил 57 115 973,70 рублей.

Указанным приговором части потерпевшим отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, в связи с добровольным возмещением заявленных требований в полном объеме, требования некоторых потерпевших удовлетворены частично в связи с частичным возмещением ФИО4 заявленных требований, частично за каждым в отдельности потерпевшим, в том числе за ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

В заявлении, поданном в суд, ФИО3 просил взыскать с ответчика, причиненный преступными действиями, материальный ущерб.

При этом следует отметить, что включение истца в реестр требований кредиторов КПК «КлассФинанс» и взыскание в рамках дела о банкротстве ФИО1 в пользу истца сумм основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика, не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из совершенного ФИО4 из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на хищение в течение длительного времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, создавшего условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для удовлетворении настоящего иска ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общее преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что в результате неправомерных действий ФИО4, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, похищены денежные средства пайщиков КПК «КлассФианс» на общую сумму 57 115 973,70 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем деле, по существу, подлежит разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у истца убытков и незаконными действиями ответчика, а также их размер.

Так, указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО4 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан.

Разработав план задуманного преступления, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, приступил к его реализации.

Так, в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, состоящими с ним в родственных отношениях, а также к ранее ему знакомому ФИО1 Е.В., и, не посвящая их в свои преступные намерения, тем самым скрывая истинную цель своего замысла, предложил совместно создать на территории ... края кредитно-потребительский ФИО1, ФИО10 и ФИО1 Е.В. предложил совместно с ним формально избраться в члены ФИО1, ФИО1 Е.В. также формально занять в нем должность ФИО2 без фактического осуществления обязанностей такового, тем самым фактическое руководство сосредоточив в своих руках. Кроме того, в целях обеспечения минимального количества пайщиков, необходимого для создания кредитно-потребительского ФИО1, а кроме того, предложил ФИО10 использовать в качестве одного из участников ФИО1 принадлежащее тому ООО «Алгоритм», на что последние согласились.

Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «КлассФинанс», избравшись в члены его Правления наряду с подконтрольными ему ФИО1 Е.В. и ФИО10, а также формально назначив на должность ФИО2 ФИО1 Е.В., ФИО4 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «КлассФинанс», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем.

Для организации деятельности КПК «КлассФинанс» и, как следствие, достижения преступной цели, ФИО4, будучи учредителем и директором ООО «Манитайм», арендовал у ИП ФИО12 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое с ДД.ММ.ГГГГ предоставил в субаренду КПК «КлассФинанс».

С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО4 разработал различные виды вкладов в КПК «КлассФинанс», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Для обеспечения функционирования КПК «КлассФинанс», придания ФИО1 имиджа процветающей организации, и, как следствие, достижения своей преступной цели, ФИО4 привлек для выполнения работы в ФИО1 руководителя офиса: ФИО13 на период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ФИО14 на период с декабря 2018 года по июнь 2021 года, менеджеров по работе с клиентами и кассой: ФИО15 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после отказа ФИО1 Е.В. от должности ФИО2, организовал ДД.ММ.ГГГГ формальное избрание на указанную должность подконтрольное ему лицо из числа членов ФИО1 – ФИО10, которых использовал для достижения своей преступной цели, не посвящая их в свои преступные планы. Согласно определенным ФИО4 задачам, по должностным обязанностям все лица, привлеченные для работы в ФИО1, в течение рабочего дня осуществляли работу с пайщиками.

Каждого из привлеченных для работы в КПК «КлассФинанс» лиц ФИО4, обладая навыками работы с людьми, в зависимости от исполняемых ими функций обучал правилам общения с гражданами – потенциальными членами ФИО1 по вопросам размещения вкладов и выплаты процентов по ним. До сведения всех лиц, привлеченных для работы в ФИО1, ФИО4 довел, что все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняются ими под его личным контролем и в соответствии с его указаниями, он же принимает решения по распоряжению денежными средствами, поступающими в кассу ФИО1 и лично отвечает за них, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми.

Согласно устным указаниям ФИО4, лица, привлеченные им для работы в ФИО1, неосведомленные о его преступных намерениях, при обращении граждан с вопросами о вступлении в члены ФИО1, убеждали их в исключительной выгоде и надежности размещения денежных средств именно в КПК «КлассФинанс» под высокую процентную ставку, значительно превышающую размер процентных ставок по депозитным вкладам, предлагаемым банками, при этом обещая, что личные сбережения пайщиков будут использоваться исключительно для выдачи процентных займов физическим лицам, вступившим в члены КПК «КлассФинанс», а размер процентов, получаемых КПК «КлассФинанс» по договорам займа, будет значительно превышать размер компенсации по личным сбережениям, что обеспечит возможность своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров, выплачивать пайщикам установленные большие суммы компенсации.

Кроме того, по устным указаниям ФИО4, лицами, привлеченными для работы в ФИО1, предлагалось пайщикам распространять сведения о преимуществах вложения денежных средств по сравнению с другими финансово-кредитными организациями и банками среди родственников и знакомых, а также в средствах массовой информации с тем, чтобы внушить доверие и привлечь как можно больше граждан в качестве пайщиков-сберегателей.

Каждое лицо, привлеченное для работы в КПК «КлассФинанс», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО4, должно было использовать элементы работы с гражданами, определенные ФИО4, для достижения надежно скрываемой последним преступной цели – внешне добровольной передачи потерпевшими денежных средств, последующего незаконного обращения их в его собственность, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Для вовлечения в члены КПК «КлассФинанс» наибольшего числа граждан и в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства ФИО4, как сам, так и посредством привлеченных им лиц, постоянно размещал в различных общественных местах и средствах массовой информации ... края, а также в офисе КПК «КлассФинанс» рекламные объявления с призывами вступать всем гражданам в члены ФИО1, вносить и приумножать личные сбережения под выгодные проценты.

Одновременно лица, привлеченные для работы в Кооперативе, неосведомленные о преступных намерениях ФИО4, действуя по его указаниям, убеждали пайщиков, обратившихся в Кооператив до и по истечении сроков действия договоров, воздержаться от получения переданных ими личных сбережений и начисленных компенсаций, а вместо этого – заключить новые договоры о передаче личных сбережений с КПК «КлассФинанс» на сумму денежных средств, включающую в себя сумму внесенных пайщиком по предыдущему договору денежных средств, и начисленную компенсацию по нему. При согласии пайщика, лица, привлеченные ФИО4 для работы в Кооперативе, составляли фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче им в качестве возврата принятых ранее личных сбережений и выплаты компенсации за их использование, а также фиктивные приходные кассовые ордера о поступлении в кассу КПК «КлассФинанс» денежных средств на основании вновь заключенных договоров о передаче личных сбережений. В действительности в таких случаях наличные денежные средства из кассы КПК «КлассФинанс» пайщикам не выдавались и на основании вновь заключаемых договоров о передаче личных сбережений от пайщиков в кассу КПК «КлассФинанс» не поступали. Данные действия ФИО4 были направлены на то, чтобы постоянно обладать контролем над предметом преступного посягательства – денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК «КлассФинанс», и создавать видимость платежеспособности Кооператива.

После получения денежных средств от пайщиков КПК «КлассФинанс», лица, привлеченные для работы в Кооперативе, собирали денежные средства, полученные в течение дня от пайщиков, о чем ежедневно сообщали ФИО4 Последний, будучи фактическим руководителем КПК «КлассФинанс», как лично, так и через подконтрольных ему лиц, систематически получал от руководителя офиса КПК «КлассФинанс» сведения о поступивших за день денежных средствах, обращал их в свою пользу, в том числе посредством их легализации, и по своему усмотрению распоряжался ими. Желая скрыть свои преступные действия от привлеченных для работы в КПК «КлассФинанс» лиц, не посвященных в его преступные намерения, и органов, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность кредитных потребительских кооперативов, с целью создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, ФИО4 давал указания лицам, привлеченным для работы в КПК «КлассФинанс», по мере увеличения сумм незаконно полученных им в Кооперативе денежных средств, оформлять фиктивные операции по выдаче займов из кассы КПК «КлассФинанс» приисканным им лицам, круг которых определял лично, без фактической передачи денежных средств, а также оформлять на свое имя подотчет и списания задолженности по подотчету на суммы денежных средств, которые он незаконно забирал из кассы КПК «КлассФинанс» с соответствующим составлением фиктивных расходных и приходных кассовых документов.

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ноябре 2019 год из СМИ он узнал о КПК «КлассФинанс». Первый раз он пришел в указанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где оплатив вступительные взносы в сумме 100 рублей, заключил договор, по которому внес наличными 100 000 рублей на 6 месяцев под 11,7 %. После этого он заключал еще несколько договоров, вносил наличными 400 000 рублей. Указанные договоры он закрывал и переоформлял, путем зачисления денежных средств из предыдущих договоров, в том числе, получал проценты и забирал наличные денежные средства. Последний договор был им заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2021 года, но наличные денежные средства на него он не вносил, те были перечислены с предыдущих договоров. В ноябре 2021 он решил забрать все деньги, но когда пришел к офису, тот был уже закрыт. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 400 000 рублей – это оставшиеся деньги, которые он вносил наличными в ФИО1. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 400 100 рублей.

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего ФИО3 изъяты и осмотрены документы, подтверждающие заключение договоров передачи личных сбережений с КПК «КлассФинанс»: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей на 181 день под ...% годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 100 рублей в качестве обязательных паевого и вступительного взносов; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 400 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 400 000 рублей на 183 дня под ...% годовых; график платежей от ДД.ММ.ГГГГ.Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 219-239).

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные иски при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал гражданские иски части потерпевших о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4 в пользу потерпевших материального ущерба.

В части заявленных требований о возмещении материального ущерба, судом было отказано ввиду полного возмещения, причиненного материального ущерба, в части гражданских исков, размер заявленного материального ущерба был уменьшен, в связи с частичным его возмещением ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, в частности истцом по настоящему делу ФИО3, суд указал, что учитывая, что названные лица включены в реестр требования кредиторов КПК «КлассФинанс», им производится погашение заявленных требований в порядке, установленном статьей 189.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 40 л.д. 132-136, а кроме того учитывая наличие решений, вынесенных по искам (заявлениям) о взыскании с КПК «КлассФинанс» денежных средств, внесенных ими по договорам личных сбережений (том 40 л.д. 200-269), суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор был обжалован. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции ...вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен.

Уточнена описательно мотивировочная часть приговора указаниями о том, что:

- потерпевшая ФИО18 внесла в кассу КПК «КлассФинанс» денежные средства на общую сумму 460100 рублей;

- в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ФИО4 права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Данным апелляционным определением суда установлено следующее: «Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой и подробно проанализировав их в приговоре, суд достоверно установил, что именно ФИО4, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения осужденным мошенничества и квалифицировал его действия по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав должным образом выводы в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката о том, что наряду с ФИО4 к уголовной ответственности следовало привлечь и других, указанных в жалобе лиц, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на показания потерпевшего ФИО19 о причинении ему ущерба в размере большем, чем указан в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, чьи интересы представляла ФИО25, ФИО26, а также общая сумма хищения, судом установлены правильно. Свои выводы суд основывал не только на содержании заключенных договоров и приходных кассовых ордеров к ним, но и на показаниях потерпевших, непосредственно вносивших денежные средства в кассу КПК и последовательно утверждавших о внесении ими именно таких сумм. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших исследованным документам не противоречат и не опровергаются ими. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом установлен на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на выводы суда разночтения в номерах договоров и приходных кассовых ордеров к ним, учитывая при этом, что установленный план преступных действий осужденного включал в себя сокрытие его истинных намерений.».

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО4, а также вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд руководствуется ответом Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., из которого следует, что ФИО3 является конкурсным кредитором КПК «Классфинанс» с включенным размером требования 400 000 рублей в первой очереди удовлетворения. На дату ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора погашены на сумму 29 820,99 рублей, непогашенный остаток 370 179,01 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 179,01 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 11 754 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ... в пользу ФИО3, ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 370 179,01 рублей.

Взыскать с ФИО4, ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 754 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года