Решение № 2-1335/2020 2-1335/2020~М-1430/2020 М-1430/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1335/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-003321-28

№2-1335/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 25 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика Махрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Компания Дилижанс» о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 167672 руб., судебных расходов в размере 6593 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2020 с крыши здания, ..., произошел сход снега, в результате чего его автомобилю Toyota RAV4, ..., причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы составляет 167672 руб. Ссылаясь на то, что падение снега на автомобиль произошло в результате отсутствия очистки с кровли здания снега и наледи, что является виной собственника ФИО4 и эксплуатирующей организации ООО «Компания Дилижанс», просит взыскать ущерб с них солидарно.

В судебное заседание ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что сход снега произошел с крыши здания по ..., что подтверждается адресной табличкой, расположенной непосредственно у места падения снега.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.04.2019 (сроком на 2 года), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не является собственником здания, с которого сошел снег, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Компания Дилижанс» адвокат Махров В.В., действующий на основании ордера №44 от 25.09.2020, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ООО «Компания Дилижанс» не является собственником здания по ..., не является его эксплуатирующей организацией, следовательно, не несет ответственности за причиненный имуществу истца вред. ООО «Компания Дилижанс» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota RAV4, ..., что подтверждается копией ПТС 78 УУ 295777.

06.02.2020 в результате схода снега с крыши здания автомобилю истца причинены повреждения.

Как видно из материала проверки КУСП №2460 от 06.02.2020, в указанную дату в ОМВД России по Кировскому району г.Томска поступило заявление ФИО1 по факту повреждения его автомобиля Toyota RAV4, ....

Из объяснений ФИО1 следует, что 06.02.2020 около 12-00 часов он припарковал свой автомобиль рядом со зданием, ... в г.Томске, после чего отправился в офис. Примерно в 13-00 часов на автомобиле сработала сигнализация, и когда он подошел к своей машине, увидел, что на ней лежит снег, а автомобиль поврежден. Снег съехал с козырька здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 (с фотоматериалом), в котором зафиксирован факт расположения автомобиля Toyota RAV4, ..., возле дома ... в трех метрах от стены дома, параллельно проезжей части ул. Герцена. Указано, что на момент осмотра поверхность капота, лобового стекла, крыши частично покрыты снегом. С левой стороны автомобиля над водительским местом по центру обнаружены вмятины на поверхности крыши размерами 30*30см, 40*20см, без повреждения лакокрасочного покрытия. Здание оборудовано камерами видеонаблюдения.

Согласно письму от 18.02.2020 №57/2649 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано ввиду отсутствия признаков уголовно или административно наказуемого деяния.

Видеозаписью, представленной истцом, подтверждается, что на автомобиль истца, припаркованный вдоль ул. Герцена в г. Томске, произошло падение снега с высоты.

Согласно заключению №02.054/2020 от 11.02.2020 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, ..., поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату падения предмета с высоты, с учетом округления составляет: без учета износа – 167672 руб., с учетом износа – 142721 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал двух ответчиков, полагая, что один из них – ФИО4, являясь собственником здания, а второй – ООО «Компания Дилижанс», являясь эксплуатирующей организацией, совместно обязаны были поддерживать здание в безопасном состоянии, в частности обеспечивать своевременный сброс снега с кровли здания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 действительно является собственником здания, ....

Вместе с тем, доводы истца о том, что ООО «Компания Дилижанс» является организацией, эксплуатирующей здание, ..., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. Стороной истца каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиками данный факт отрицался. При этом доводы стороны истца относительно того, что ФИО4 является одним из учредителей ООО «Компания Дилижанс», а окна офиса указанной организации находятся в непосредственной близости от места падения снега, не свидетельствуют о том, что данный ответчик является эксплуатирующей здание организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Компания Дилижанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о том, с какого здания упал снег на автомобиль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал представитель ФИО4 ФИО3, ФИО4 не является собственником здания, с которого упал снег на автомобиль истца, так как снег упал со здания по ул. Герцена, 13 строение 1, а ФИО4 принадлежит здание ..., которое территориально располагается за зданием, расположенным по адресу: <...> и весь периметр здания, включая крышу, располагается во внутреннем дворе и не имеет «выхода» на ул. Герцена.

Согласно ортофопоплану зданий по ул. Герцена, 13 г.Томск, на данной улице расположены здания с номерами: 13Б, 13, 13В, 13/1, которые стоят на одной линии параллельно дороги на улице Герцена. Здание под номером ... находит за зданием №13 (во дворе) и его крыша так же находится за зданием №13, что подтверждается и копией дежурного плана МО «<...> со зданиями №13, 13Б, 13В, 13 1 и 13/1.

Из выписки из Единого адресного реестра г. Томска от 03.09.2013 и ситуационного плана следует, что имеется здание по адресу: ... (ранее сложившийся адрес: ...), которое располагается за зданием № 13 по ул. Герцена.

Согласно выписке из Единого адресного реестра г.Томска от 06.07.2006 и ситуационному плану по адресу: <...> имеется здание №13 строение 1 (ранее сложившийся адрес: ул. Герцена, 13 г.Томск), которое примыкает к зданию №13а по ул. Герцена, г. Томск.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сход снега не мог произойти со здания по ..., принадлежащего ответчику ФИО4, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2020, видеозаписи, приобщенной истцом к материалам дела, объяснений самого истца, автомобиль Toyota RAV4, ..., был припаркован параллельно зданию по ул. Герцена, 13 и параллельно дороге по ул.Герцена, в то время как, здание, которое принадлежит ФИО4, располагается за зданиями по ул. Герцена, №13, 13Б, 13 стр. 1 и, следовательно, сход снега на автомобиль со здания по ..., исключается.

Тот факт, что на здании, с которого сошел снег, имеется адресная табличка с номером ..., что также зафиксировано на фотографиях (л.д. 44), не свидетельствует о том, что именно данное здание принадлежит ответчику, и не дает оснований для возложения на ФИО4 ответственности за причиненный ущерб, поскольку право собственности на здание подтверждается не адресными табличками, а иным способом.

Территориальное расположение здания, принадлежащего ответчику, судом установлено и оно не соответствует месту падения снега на автомобиль истца.

Таким образом, поскольку сход снега на автомобиль истца произошел не со здания, принадлежащего ФИО4, следовательно, ФИО4 также является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению также не полежат.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с новым иском к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Компания Дилижанс» о солидарном взыскании материального ущерба в размере 167672 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1335/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска