Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/2025

УИД: 43RS0035-01-2025-000293-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

с участием:

представителя истца адвоката Никитиной А.М.,

прокурора Колеватова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ФБУ «Авиалесохрана» в должности десантника-пожарного (обособленное подразделение Якутское авиационное отделение парашютно-десантной пожарной группы). 29.06.2022 он находился в республике Саха (Якутия), когда от ФГБУ «Авиалесохрана» поступила заявка на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными. На место добирались на вертолете Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащем ответчику в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесохраны. После выполнения 6 полетов, при выполнении зависания в районе МП -2- для десантирования десантников – пожарных с режима висения, произошло снижение и столкновение воздушного судна с отдельно стоящими сухостойными деревьями с последующим падением на левый борт.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час по местному времени вертолет совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен. В результате данного происшествия он был доставлен санавиацией в Республиканскую больницу № Якутия, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение по месту жительства и реабилитацию. Ему был установлен диагноз: <данные изъяты> Он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил реабилитацию, курсы физиотерапии. Вред здоровью квалифицирован как «средней тяжести». Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело № по ст. 263 УК РФ «Нарушение правил безопасности и эксплуатации воздушного транспорта». В процессе раследования дела была проведена экспертиза, заключением которой установлено, что причина авиапроисшествия заключалась в перегрузе воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Якутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте СК РФ ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», а также в отношении командира воздушного судна ФИО7 и лётчика-наблюдателя ФИО8

Он обратился в Советский районный суд Кировской области с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (как к владельцу источника повышенной опасности) о взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с авиакомпании в его пользу взыскано 375 000 рублей, в том числе, компенсация морального вреда – 350 000 руб., и судебные расходы – 25 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика (авиакомпании) ссылался на отсутствие вины авиакомпании в авиапроисшествии, указывая, что работодатель также должен отвечать перед своими работниками и нести ответственность по выплате компенсации морального вреда. Представитель авиакомпании представил документы, ссылался на акт комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от ДД.ММ.ГГГГ №-Р. По результататам расследования установлено, что фактическая масса воздушного судна превышала максимально-допустимую массу для вертолета Ми-8МТВ (13 000 кг) примерно на 500 кг. Указанное обстоятельство явилось следствием неточности определения «среднего» веса пассажира и представленной представителем заказчика – ФБУ «Авиалесоохрана», некорректной информации о весе таборного имущества, а также с неучетом личных ыещей и экипировки десантника-пожарного. То есть вред причинён вледствие неосторожности, по вине представителя заказчика – ФБУ «Авиалесоохрана», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Советским районным судом Кировской области при рассмотрении гражданского дела № в решении была дана оценка всем имеющим значение для настоящего спора обстоятельствам – установлено, что у него действительно были трудовые отношения с ФБУ «Авиалесоохрана», установлены обстоятельства авиапроисшествия, установлены имеющиеся у него физические повреждения, моральные и нравственные страдания. Судом исследованы его медицинские документы, акты комиссии по расследованию авиационных происшествий МАК от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы. Решение суда вступило в законную силу, установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются.

Учитывая, что причинение вреда его здоровью произошло вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении им своих служебных обязанностей - при выполнении полёта по специально разработанным маршрутам с целью обнаружения и тушения лесных пожаров, и в связи с необеспечением со стороны работодателя безопасных условий труда он получил травмы, которые признаны производственными, полагает, что он имеет право требовать от работодателя компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и тяжести травм, длительности лечения, последствий травмы, нетрудоспособности, он оценивает в 100 000 рублей. В момент аварии он испытывал страх, и после падения вертолёта также находился в психотравмирующей ситуации, поскольку при падении вертолет разрушился, из него было сложно выбраться, существовал риск взрыва, возгорания, вследствие чего он реально опасался за свою жизнь. Им (пострадавшим) пришлось выбираться из вертолёта самостоятельно, всю ночь они провели в лесу без медицинской помощи, из-за повреждений он испытывал сильную физическую боль. Непосредственно после аварии он находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после этого лечение продолжалосб амбулаторно, далее последовала длительная реабилитация. В общей сложности он был нетрудоспособныи более полугода. Он был «условно» допущен к труду с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически, поскольку работа была сезонной, до лета 2023 г. он не работал, пытался восстановить здоровье. Он длительное время был в гипсе (перелом ключицы), был ограничен в движении, передвижении. Его очень беспокоили боли в правом колене, врачи выявили у него поражение передней крестообразной связки коленного сустава, была произведена операция – артроскопическая пластика. Операция производилась не под общим наркозом, он был в сознании, что также вызвало у него стресс.

С момента аварии прошло более 2 лет, однако его здоровье не восстановилось и полностью уже никогда не восстановиться. У него сохраняются болевые ощущения в области <данные изъяты>. <данные изъяты> привела к тому, что <данные изъяты>, от чего страдает и здоровая нога и весь организм в целом, так как нарушаются опорные функции. 1 раз в год при посещении хирурга ему делают иньекции дорогостоящего препарата в колено, без данного аппарата боли очень сильные. Стоимость 1 иньекции 17-20 тыс. рублей, их ему нужно делать раз в год пожизненно. Кроме из-за присутствия психологического страха при перелётах и ограничения физических нагрузок по состоянию здоровья, ему пришлось оставить работу.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя (л.д. 4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Никитина А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика – ФБУ «Авиалесоохрана» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Ответчик исполнил обязанность по страхованию истца на основании контракта на оказание услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ответчика, не представлено. Акт о несчастном случае на производстве не был оспорен истцом либо признан недействительным. Собственником источника повышенной опасности вертолета Ми-8 МТВ-1 является АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», которое несет ответственность за перегруз воздушного судна как владелец источника повышенной опасности. Именно к указанной организации истец должен предъявлять требования о компенсации морального вреда. В целях повышения авиационной безопасности для предотвращения авиационных происшествий ФБУ «Авиалесоохрана» проводятся инструктажи с работниками, теоретические и практические занятия. Доказательств того, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ответчика как работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, необходимый размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа справедливости и соразмерности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 21 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал десантником-пожарным Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-осн) (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по времени Республики Саха (Якутия) вертолет (воздушное судно) Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116, принадлежащий АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии», выполняя заявку ФГБУ «Авиалесоохрана» на лесоавиационные работы с выполнением облета места пожара с десантниками-пожарными, в составе 4 членов экипажа и 19 пассажиров - сотрудников авиалесоохраны, при выполнении задания совершил жесткую посадку с высоты 10-15 м в лесополосе у населенного пункта Чагды Республики Саха (Якутия), в результате чего экипаж и пассажиры получили травмы различной степени тяжести, вертолет разрушен (л.д. 106-109 гражданского дела №).

Согласно списку служебных пассажиров к заявке на полет №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Авиалесоохрана» ФИО1 находился на борту воздушного судна Ми-8МТВ-1, бортовой номер RA-25116 (л.д. 106-109).

Комиссией по расследованию авиационного происшествия с вертолетом Ми-8МТВ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного авиационного комитета было проведено расследование, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ авиационное происшествие с вертолетом Ми-8МТВ RA-25116 произошло при попытке зависания вне зоны влияния воздушной подушки с полетной массой, превышающей максимально-допустимую величину (л.д.81-82, 83-105 л.д.81-82 гражданского дела №).

По факту падения указанного выше воздушного судна Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте Следственным комитетом РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8

Согласно заключению летно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116, является попадание вертолета в режим самопроизвольного снижения при попытке зависания вне зоны влияния земли, с полетной массой превышающей максимально-допустимую величину для фактических условий. Превышение максимально-допустимой величины полетной массы стало возможным вследствие недостатков имеющихся процедур по определению и контролю загрузки вертолета на оперативной точке при выполнении авиационных работ. Предотвратить авиационное происшествие было возможно в случае недопущения перегруза вертолета (л.д.24 – 49 гражданского дела №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Якутским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО7, ФИО8 по ч.1 ст. 263 УК РФ по факту авиационного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Якутия) с воздушным судном МИ-8 МТВ-1, бортовой номер RA-25116 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.52-62 гражданского дела №).Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 мин. через 4 часа от начала работы произошло падение вертолета с людьми, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. Групповой несчастный случай произошел в <адрес> (Якутия) в таежном массиве в 30 км от населенного пункта Чагда. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – МИ-8, бортовой RA-25116 АО «Полярные авиалинии». Пострадавшим является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. десантник-пожарный Обособленного подразделения Якутское авиационное отделение ФБУ «Авиалесоохрана». Характер полученных повреждений, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – легкая (л.д.16-18 гражданского дела №).

В соответствии с выписным эпикризом <данные изъяты> №-Центр экстренной медицинской помощи» ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной клинический диагноз - <данные изъяты> (л.д. 35-36; л.д.19 гражданского дела №).

Согласно выписному эпикризу пятого травмологического отделения КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» (<адрес>) ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, выраженный болевой синдром, выписан с улучшением, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства (л.д.176-178 гражданского дела №).

Согласно выписке КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37; л.д.20 гражданского дела №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружена <данные изъяты> Данная травма согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вреда здоровью, по механизму могла образоваться в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в том числе в условиях авиационной травмы (травма внутри салона вертолета), по давности могла быть причинена незадолго до поступления в травматологическое отделение, что подтверждено клиническими и рентгенологическими данными (л.д. 168-175 гражданского дела №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты><данные изъяты>. Повреждения образовались в результате воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов), возможно в условиях авиационной травмы (от ДД.ММ.ГГГГ. Общность механизма образования вышеописанных повреждений согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) расценивается как средний тяжести вред здоровью (л.д.146-167 гражданского дела №).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районнного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, и не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Также судом установлено, что истец из-за полученных в результате авиационного происшествия (крушения вертолета) травм, был нетрудоспособным более полугода, после операции длительное время продолжал лечение (<данные изъяты>) и реабилитацию, утратил возможности ведения прежнего образа жизни (<данные изъяты> необходимо делать инъекцию дорогостоящего препарата стоимостью 17-20 тысяч рублей), изменилось его материальное положение, находился в нервной, стрессовой ситуации, испытывал физические и нравственные страдания.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданских дел доказательства, с учетом преюдициального значения указанного судебного решения, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло вследствие несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, по причине необеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда.

Процедура расследования несчастного случая работодателем соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве; акт был составлен и подписан всеми членами комиссии, утвержден представителем работодателя.

Доказательств того, что к данному несчастному случаю привели неосторожные или виновные действия работника ФИО1 или им допущены нарушения техники безопасности, ставшие причиной несчастного случая, в материалах расследования несчастного случая на производстве не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ФИО1 производственной травмы при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей, а действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, то есть для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (характер травмы, процесс и продолжительность лечения, изменение привычного образа жизни истца, его переживания, вызванные ограничением подвижности), индивидуальные особенности ФИО1 (трудоспоосбный возраст, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае), в связи с чем определяет к взысканию в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 350 тыс. руб., полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь ФИО1 по гражданскому делу осуществлял представитель – адвокат Никитина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.М. (именуемой в дальнейшем «Адвокат») и ФИО1 (именуемым в дальнейшем «Доверитель») заключен договор поручения №№

В силу п. 1.2 договора адвокат оказывает следующую юридическую помощь: составление иска о взыскании компенсации морального вреда (ответчик ФБУ «Авиалесоохрана»); участие в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции в случае необходимости; составление апелляционной жалобы (в случае необходимости).

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара адвокатов в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается составление представителем ФИО9 искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной суду квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг, ФИО9 составила исковое заявление – 10 000 рублей, участвовала в судебном заседании – 15 000 рублей, всего ФИО2 оплатил адвокату ФИО9 25 000 рублей.

Данные документы содержат необходимые реквизиты, подписаны сторонами, поэтому принимаются судом в качестве доказательств фактической оплаты оказанных юридических услуг, то есть в качестве доказательств понесённых заявителем расходов при рассмотрении гражданского дела.

Указанные расходы, понесённые ФИО1 на составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, по мнению суда, являются необходимыми расходами истца, не имеющего юридического образования, и подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку понесены им в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав в суде, соответственно подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Установление судом размера компенсации морального вреда менее заявленного, основанием для пропорционального распределения судебных расходов не является, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации при взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФБУ «Авиалесоохрана» в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

3 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с иском в суд по данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «Авиалесоохрана» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере – 350 000 рублей, судебные расходы в размере – 25 000 рублей, а всего в сумме – 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФБУ «Авиалесоохрана» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение составлено 11.07.2025.