Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело № 2-1949/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его смерти. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супруги купили 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> С согласия супруга документы на право собственности были оформлены на истца. ДД.ММ.ГГГГ вторую половину дома по вышеуказанному адресу купила ФИО6 В 1998 году в целях улучшения жилищных условий истец и ее супруг построили пристрой к 1/2 доле дома, который был узаконен в судебном порядке на основании письменного согласия супруга и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получила зарегистрированное право собственности на указанный пристрой. В феврале 2017 года истец обратился в суд с иском о перераспределении долей в общей долевой собственности на дом. После смерти второго сособственника - ФИО6, ее дети ФИО4 и ФИО3 вступили в наследство и решили продать свои доли. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на вышеуказанный дом - 70/100 доли, а за ФИО4 и ФИО3 по 15/100 доли. ДД.ММ.ГГГГ, в период судебных разбирательств скоропостижно скончался супруг истца. Так как он не являлся стороной по делу, суд не приостановил производство по делу. После смерти супруга до истечения шестимесячного срока было открыто наследственное дело у нотариуса ФИО7 Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил, что не может выдать свидетельство о вступлении в наследство по закону на 1/2 долю 70/100 доли вышеуказанного жилого дома, так как право собственности на 70/100 долей было признано после смерти ФИО5, в связи с чем, рекомендовала обратиться в суд для решения данного вопроса.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- признать 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес><адрес> наследственным имуществом после смерти супруга ФИО5 и включить в наследственную массу;

- признать право собственности за ФИО1 на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> после смерти супруга-наследодателя ФИО5

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, считая их необоснованными.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 70/100 доли ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО4; признано право собственности за ФИО1 на 70/100 доли, за ФИО4 на 15/100 доли, за ФИО3 на 15/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес><адрес>; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о выделе доли дома в натуре отказано.

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Специализированным отделом ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на 70/100 долей жилого дома было признано за ФИО1 уже после смерти ФИО5

Обратившись в суд с иском о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу, истец предъявил указанные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав истца именно действиями (бездействием) данного ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства, в качестве ответчиков по иску о признании права собственности в порядке наследования могут выступать лица, в чьем распоряжении находится спорное жилое помещение, и т.д. В случае, если с наследуемым имуществом совершена какая-либо сделка, иск предъявляется к лицам, обладающим правом собственности на недвижимость.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом избранный способ защиты права включает в себя и наличие надлежащего ответчика по требованиям.

В связи с этим в ходе судебного заседания судом представителю истца ФИО1- ФИО2 был разъяснен порядок замены ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, она отказалась от такой замены.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев заявленные требования, определив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец ФИО1 не лишена права предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании доли в праве общей долевой собственности наследственным имуществом, включении доли в наследственную массу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова