Решение № 2-2179/2019 2-2179/2019~М-1933/2019 М-1933/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2179/2019

Дело № 2-2179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, действующей на основании ордера № иные данные от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договоров недействительными и обязании внести регистрационную запись о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи от дата г. заключенного между ФИО2 и ФИО5 (дата регистрации дата, номер регистрации иные данные-иные данные), и договор дарения от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (дата регистрации дата, номер регистрации иные данные-иные данные); Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области внести регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости кафе-мойка с кадастровым номером иные данные, расположенный по адресу дата

В обоснование заявленных требований указал, что с дата она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1. дата. ФИО1 заключил с дата. договор купли - продажи (дата регистрации дата, номер иные данные) объекта недвижимости здания кафе с двумя теплыми и двумя холодными неотапливаемыми пристройками, общей площадью иные данные, кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу дата Объект недвижимости приобретался на общие с ней денежные средства, в период брака. Следовательно, объект является совместно нажитым имуществом. Поскольку в настоящий момент встал вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, у нее возникла необходимость в получении достоверных сведений об имуществе, входящем в состав совместно нажитого с ФИО1 Ею были запрошены выписки из реестра прав на недвижимость, в частности, выписка была запрошена и по спорному объекту недвижимости. В связи с чем, она узнала, что Объект недвижимости в настоящий момент находится в собственности у ФИО5. Далее она выяснила, что Объект недвижимости был подарен ФИО1 своему племяннику ФИО2, который, в свою очередь, продал его ФИО5 Никакого согласия на заключение между ФИО1 и ФИО2 она не давала. Что касается сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО5, то в силу того, что она прошла через короткое время после заключения договора дарения (через 3 рабочих дня), то имеются основания полагать, что она была совершена лишь для вида, без намерения породить юридические последствия. По имеющимся сведениям, ФИО5 не занимается предпринимательской деятельностью, и не обладает доходом, который позволил бы ей купить Объект недвижимости и содержать его. Между тем ФИО2 знал о том, что ФИО1 на момент совершения сделки состоял в браке, и должен был знать о том, что если не будет получено согласие ее, то сделка может быть признана недействительной. В ходе регистрации сделки Росреестром его сотрудники должны были удостовериться в наличии ее согласия на совершение сделки (п. 62 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество), однако ими этого не сделано. Также до настоящего времени ФИО2 совместно с ФИО1 продолжают управлять Объектом недвижимости, а ФИО5 этот объект даже и не видела. В связи с изложенным полагает, что сделка по купле-продаже Объекта недвижимости, совершенная между ФИО1 и ФИО2 является мнимой, совершенной лишь для вида, чтобы затруднить восстановление ее прав на объект, или по каким-либо иным причинам, которые не связаны с намерением ФИО2 осуществить реальное отчуждение Объекта недвижимости. В силу того, что мнимая сделка является ничтожной, она не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, для восстановления ее прав не требуется возвращать ФИО2 права на Объект недвижимости и осуществлять соответствующую регистрационную запись. Считает, что она вправе требовать восстановления права собственности ФИО1 на Объект недвижимости с целью его возврата в совместно нажитую имущественную массу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФРС по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представив в суд объяснения по иску. В обосновании указав, что требование истца об обязании Управления внести регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решение суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. По иным обстоятельствам, изложенным в иске, дать какие-либо объяснения не представляется возможным, так как они не связаны с процессом государственной регистрации прав.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Из положений статей 572 и 574 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака иные данные, выданного повторно дата отделом ЗАГСА администрации Центрального района г. Волгограда (л.д. 8).

В период брака на основании договора купли-продажи от дата ФИО1 приобрел объект недвижимости здания кафе-мойка, площадью иные данные, кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу: адрес

Как следует из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенного по адресу: адрес ФИО1 дата. заключил с ФИО7 договор аренды здания – нежилое здание, кафе мойка, площадью иные данные

Одновременно с передачей прав владения во временное и пользование зданием Арендатору передалось и право на земельный участок, находящийся у Арендодателя во владении по Договору аренды иные данные от дата

дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 здание кафе – мойку, расположенное по адресу: адрес, площадью иные данные

дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли – продажи здания кафе – мойку, расположенного по адресу: адрес, площадью иные данные

В соответствии со ст. ст. 33 - 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, при совершении сделки ФИО1 с ФИО2 дата., нотариальное согласие ФИО4 на совершение указанной сделки в отношении спорного кафе - мойки не имелось.

Отсутствие такого согласия является законным основанием для признания указанного договора недействительным.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что при заключении оспариваемой сделки договора дарения от дата. ФИО1 не было получено согласие супруги ФИО4 на заключение данной сделки, что подтверждено самим ФИО1, а со стороны одаряемого ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств осведомленности истца о сделке и ее совершения с согласия истца.

Кроме того, как следует из иска и пояснений сторон, ответчик ФИО2 знал о том, что у ФИО1 была жена, поскольку он приходится племянником ФИО1 и часто был у них дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключая сделку, ФИО2 должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в наличии согласия супруги ФИО1 на отчуждение объекта недвижимости, являющегося совместной собственностью супругов, обеспечив тем самым добросовестное приобретение спорного недвижимого имущества в полном объеме. ФИО2 согласившись на совершение сделки, при отсутствии согласия ФИО4 по своей воле принял все возможные негативные последствия таковой.

Также недействительным считается и договор купли – продажи от дата между, заключенный между ФИО2 и ФИО5 спорного объект здания кафе – мойки, расположенного по адресу: адрес, площадью иные данные

Поскольку оспариваемый истцом договор дарения от дата. не отвечает признакам действительности, так как сделка совершена без получения нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО4, стороны сделки подлежат возвращению в первоначальное положение, путем восстановления права собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Поскольку при недействительности сделки по договору дарения и договору купли – продажи, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделкам, право собственность ответчиков на спорный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра Волгоградской области, недвижимое имущество фактически из владения истца не выбывало, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия признания договора дарения от дата. и договора купли – продажи от дата г. недействительными и прекратить право собственности в виде кафе - мойки за ФИО5.

Истцом также заявлены требования об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области внести регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости кафе-мойка с кадастровым номером иные данные, расположенный по адресу дата

Суд, считает данные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом положений п.п. 52, 53 Постановления Пленума № 10/22, спор о правах на недвижимое имущество разрешается в порядке искового производства, вместе с тем, орган государственной регистрации прав не может выступать ответчиком по таким искам.

Следовательно, требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости кафе-мойка не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании договоров недействительными и обязании внести регистрационную запись о праве собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата г. заключенного между ФИО2 и ФИО5, дата регистрации дата, номер регистрации иные данные-иные данные

Признать недействительным договор дарения от дата., заключенного между ФИО1 и ФИО2, дата регистрации дата, номер регистрации иные данныеиные данные

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО5 на объект недвижимости здания кафе-мойка, площадью иные данные, кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу: адрес

Восстановить право собственности ФИО4, дата рождения, на нежилое здание, кафе мойка, площадью иные данные, расположенное по адресу: адрес

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об обязании внести регистрационную запись о праве собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина