Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

дело № 2-270/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 11 апреля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику Леонтию С.М., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в зданиях хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> последующего пожара был поврежден огнем принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №. Материалами проверки подтверждается, что возгорание и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика. Он направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении вреда, которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 1964, 1082 и 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального убытка, причинённого пожаром, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ответчик не отрицал свою вину в случившемся, обещал выплатить ему стоимость уничтоженного автомобиля, но не выплатил, стал уклоняться от встречи. Остатки автомобиля администрация посёлка требовала убрать с территории и потом вывезла их. Пункта приёма металлолома в <адрес> нет, возможности вывезти годные остатки автомобиля в другой населённый пункт у него не было.

Ответчик Леонтий С.М., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы иска, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании представленных истцом доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ст. дознавателя ОНДиПР по МО <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта диспетчера ЦППС от ДД.ММ.ГГГГ, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Леонтий С.М., ФИО1 и других установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в условиях сухой, жаркой и ветреной погоды, Леонтий С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разжег открытый огонь в мангале возле деревянного гаража, вследствие чего произошло возгорание травы, которое перешло на гараж и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате пожара уничтожен, в том числе, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер №, принадлежавший ФИО1 (л.д. 26), хозяйственные постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды запрещается разведение костров.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане должны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из перечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате допущенный нарушений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации гражданином Леонтий С.М. произошло возгорание в зданиях хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожено 3 здания хозяйственных построек по всей площади, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.номер № и автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № Причиной пожара является нарушение п. 17 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, то есть разведение костров в период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды. Нарушение правил пожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связью между возникновением пожара и наступившими последствиями. В связи с тем, что в результате допущенных нарушений правил пожарной безопасности гр-ном Леонтий С.М. последствия, предусмотренные ч.1 ст. 219 УК РФ, не наступили, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

По представленной справке по данным Объединенной гидрометеорологической станции Тарко-Сале наблюдались следующие погодные условия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> температура воздуха составила + 23 0С, ветер северо-западный 3 порывы 8 м/с.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по ЯНАО» от ДД.ММ.ГГГГ № при розжиге дров в мангале, тлеющий древесный уголь упал на сухую траву, в результате чего произошло ее возгорание и распространение горения по ней на расположенные рядом хозяйственные постройки. Быстрое развитие горения и распространение огня на значительную площадь способствовал сильный порывистый ветер. Очаг пожара расположен на траве в месте расположения мангала на расстоянии 2-х метров с южной стороны от хозяйственных построек, причиной пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы (сухую траву) тлеющего источника зажигания (древесного угля из мангала).

При опросе в ходе проведения проверки по факту пожара Леонтий С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с целью пожарить шашлык растопил мангал, расположенный возле гаража его родственника ФИО1, на расстоянии около двух метров от постройки. Спустя 20 минут увидел, как через отверстие в мангале выпал уголёк и загорелась трава, огонь распространился на сухую траву и перешёл на хозяйственные постройки. Он стал водой тушить возгорание, рядом проезжала девушка и вызвала пожарную охрану. Прибывшие на место сотрудники пожарной охраны приступили к тушению, но пламя быстро распространялось по сухой траве и постройкам. Он признает свою вину в случившемся, раскаивается. Знал о том, что нельзя разводить костры.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Леонтий С.М. в возникновении пожара по причине неосторожного обращения с огнём, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, установлена и ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков этого автомобиля составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено. Ответчик не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательств, в том числе доказательства об иной стоимости повреждённого автомобиля истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика Леонтий С.М., ущерба причиненного им в результате пожара, подлежит удовлетворению. При определении размера возмещения материального вреда суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля, определенная экспертом, подлежит зачёту в размере причинённого истцу реального ущерба, поскольку они не были переданы ответчику. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причинёного повреждением автомобиля, денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов на подготовку экспертного заключения <данные изъяты>

Оплата истцом ФИО1 расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданному ИП ФИО3

Поскольку эти расходы были понесены истцом в связи повреждением его автомобиля по вине ответчика, являются его убытками, они также подлежат возмещению за счёт последнего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято, с учётом выходного дня, 17 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья