Решение № 2А-1780/2020 2А-1780/2020~М-1708/2020 М-1708/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2А-1780/2020

66RS0012-01-2020-003002-26

Дело № 2а-1780/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 3 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству № 47040/20/66012-ИП, снижении размера исполнительского сбора. В обоснование указано, что она является должником по исполнительному производству № 47040/20/66012-ИП, возбужденному 08.06.2018, предметом исполнения которого является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком. 20.08.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Данное постановление получено ей лично 11.09.2020. Полагает данное постановление незаконным, поскольку она не препятствует в общении сына и отца по графику, установленному судебными постановлениями. Ранее в отношении нее уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., что негативно сказывается на ее материальном положении, ограничивает возможность потратить денежные средства на нужды несовершеннолетнего сына. Оспариваемое постановление нарушает ее права, так как возлагает на нее дополнительные обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме 5000 рублей. Просит суд оспариваемое постановление отменить. В случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения ее требований, просит с учетом материального положения снизить размер исполнительского сбора.

21.09.2020 определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

20.10.2020 определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что не препятствует исполнению решения суда от 08.07.2019. Несовершеннолетний сын ФИО4 общается с отцом, никаких препятствий она не чинит. Полагает о том, что поскольку решением суда график общения был установлен на учебный год, на летнее время он не распространяется. Просила суд учесть, что сумма исполнительского сбора является значительной, поскольку лишает ее возможности потратить денежные средства для нужд сына.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал о том, что периодически ФИО1 препятствует его общению с сыном без уважительных причин, мотивируя отсутствием в решении суда указанием на график общения в летний период. С ребенком по телефону он связаться не имеет возможности, поскольку этому препятствует истец.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 1 и 3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно материалов административного дела, 08.07.2019 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области удовлетворены исковые требования ФИО3 об изменении порядка общения с несовершеннолетним ребенком ФИО4, (дата) года рождения. Судом постановлено:

Определить порядок и время для общения ФИО3 с сыном ФИО4, (дата) года рождения:

- каждый понедельник, первую и третью пятницы месяца с 14.00 (или ранее по окончании занятий в школе), до 20.00 ФИО3 забирает с места учеты (места жительства) и возвращает после общения по месту жительства матери г. Каменск-Уральский, ул. <адрес>;

- а также каждый вторую и четвертую неделю пятницы каждого месяца с 14.00 (или ранее по окончании занятий), до 20.00 субботы с возвращением ребенка по его месту жительства;

- определить проведение ФИО3 отпуска совместно с сыном ФИО4, (дата) года рождения, во время летних каникул в течение не менее одного месяца с уведомлением ФИО1 не менее, чем за две недели до начала его проведения с проживаем ребенка в указанный период по месту жительства отца и возможностью выезда к месту проведения отпуска.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 47040/20/66012-ИП.

Должник предупрежден о необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления (п. 2 названного постановления).

11.06.2020 постановление получено лично ФИО1, о чем имеется ее подпись.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем выставлено требование должнику ФИО1 о предоставлении взыскателю ФИО3 возможности общения с несовершеннолетним сыном по указанному судебным постановлением графику.

Как следует из представленных в материалы дела исполнительного производства № 47040/20/66012-ИП письменных заявлений ФИО3 06.08.2020, 13.08.2020, 21.08.2020,24.08.2020 общение ребенка не состоялось, в связи с чинением препятствий со стороны ФИО1

24.08.2020 судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности должника ФИО1 в связи с неисполнением решения суда от 08.07.2019 в части определении порядка общения с несовершеннолетним сыном ФИО4, (дата) года рождения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, направленных судебному приставу-исполнителю 05.08.2020, ФИО1 полагает, что летний период общения отца и сына судебным постановлением не урегулирован, поэтому право на общение она оставляет за собой. Указала о том, что проведение времени отпуска должно происходить исключительно по месту жительства ФИО3, сын отказывается уезжать с отцом в указанный им дом в д. <адрес>. При встречах отца и сына она присутствует исключительно для обеспечения их комфортного общения, поскольку ребенок себя чувствует себя намного спокойнее.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было получено 11.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником ФИО1 не исполнены, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, не представил.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 47040/20/66012-ИП получено ФИО1, требование исполнительного документа фактически не исполняются на протяжении длительного времени, что стороной истца в судебном заседании фактически не отрицалось.

Доводы административного истца о том, что судебным постановлением от 08.07.2019 не урегулирован график общения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО5 в летний период направлены на иное трактование норм материального права, фактически по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы административного истца, что ранее в отношении нее уже выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по аналогичному делу судом отклоняются, поскольку 20.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по иному исполнительному производству № 116520/19/66012-ИП в отношении взыскателя ФИО6 Наличие родственных отношений между ФИО6 и ФИО3 не могут влиять на оценку действий должностного лица при исполнении требований двух исполнительных документов, связанных с определением порядка общения.

Административным истцом доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины не исполнения решения суда в данном конкретном случае не являлись препятствием, лишающим отца права на общение с сыном.

Доказательства того, что несовершеннолетний ФИО4, (дата) года рождения не желает проводить время с отцом, материалы дела не содержат. Истец не лишена возможности обратиться в судебном порядке в интересах сына за изменением порядка общения несовершеннолетнего с отцом, поскольку согласно ст. 57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015№ 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ребенок проживает с должником, денежное взыскание влияет на имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора на одну четверть, до 3750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления, снижении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 20.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 47040/20/66012-ИП до суммы 3750 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2020.