Решение № 12-4/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №12-4/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вуктыл 15 февраля 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления 18№ и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которое просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку п.2.1.1 ПДД РФ не нарушал. При проверке ДД.ММ.ГГГГ его сотрудниками ГИБДД вопрос о нарушении п.2.1.1 ПДД РФ не возникал. В предъявленных им документах на управление транспортным средством категории соответствуют праву управления данным транспортным средством. После проверки документов заявителю было разрешено следовать по маршруту с уведомлением о необходимости явки в ГИБДД, где по возвращении от него было отобрано объяснение, после чего составлен протокол. При регистрации автомобиля в <адрес> после его покупки, заявителя сотрудники ГИБДД заставили снять ряд сидений, так как на приобретенном автомобиле марки «<данные изъяты> изначально было 11 сидений. О том, что в базе ГИБДД указанный автомобиль числиться в категории «D» заявитель не знал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что при покупке а/м <данные изъяты> видел, что в ПТС на данное транспортное средство было указано, что это транспортное средство категории «D». Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты> не оспаривает. При этом, ПТС на данное транспортное средство находился у него дома, и в этом ПТС категория данного транспортного средства была указана «D». Считает, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД при регистрации транспортного средства в <адрес>, указав в свидетельстве о регистрации транспортного средства категорию «В».

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правомерным.

Заслушав объяснение ФИО1, представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес>, исследовав поданную жалобу и материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно п.4 паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, владельцем которого является ФИО1 относиться к транспортным средствам категории «D» и типу транспортных средств «автобус».

Из пояснения ФИО1 следует, что данный ПТС имелся на указанное транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату составления протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин. на автодороге возле <адрес> в <адрес> Республики Коми, ФИО1, управлял а/м <данные изъяты> не имея права управления на данное транспортное средство.

В своем объяснении к указанному протоколу ФИО1 собственноручно указал, что не знал, что его машиной можно управлять только с категорией «D».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин. на автодороге возле <адрес> в <адрес> Республики Коми, ФИО1, управлял а/м <данные изъяты> не имея права управления на данное транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. В связи с указанным правонарушением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного наказания в виде административного о штрафа в размере от 5000 до 15 000 рублей.

На основании с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ч.4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее право на управление транспортными средствами): категория «В» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «А», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В соответствии с Приказом МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192 Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» утверждено положение о паспортах транспортных средств.

Из п.1 и п.4 Приложения к Приказу МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192 Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» следует, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаются собственникам транспортных средств от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях.

В силу п. 9 Приложения к Приказу МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192 Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

На основании п.28 Приложения к Приказу МВД РФ № 496, Министерства промышленности и энергетики РФ № 192 Министерства экономического развития и торговли РФ № 134 от 23 июня 2005 года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в строке «4. Категория ТС (А,В,С,D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств: D-автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров, и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя.

Проанализировав вышеизложенное суд считает, что в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял управляя а/ м а/м <данные изъяты> имеющего 8 сидений включая водительское, со снятыми раннее в самовольном порядке 3 пассажирскими сиденьями, имея при этом право управления транспортными средствами категорий «В», «С». При этом согласно ПТС управляемое ФИО1 вышеуказанное транспортное средство относится к транспортным средствам категории «D» и типу транспортных средств «автобус».

В судебном заседании обстановка при совершении нарушения ФИО1 п.2.1.1 ПДД РФ, указанная сторонами судебного разбирательства, кем-либо не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», управлял транспортным средством категории «D», т.е. управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не оспаривался и, по мнению суда, оформлен в установленном законом порядке,

На основании ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.2.1.1 ПДД РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, данным при составлении указанного протокола, данными в судебном заседании, отвечающим требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и подтверждены в судебном заседании объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данные в судебном заседании объяснения сторон являются полными, подробными, последовательными, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании оснований для оговора ФИО1 со стороны и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, судом не установлено.

Какой – либо личной заинтересованности и.о.начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом также не установлено.

Действия ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации правильно квалифицированы инспектором ДПС в обжалуемом постановлении по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 в целом указывают на отрицание наличия нарушения требований ПДД РФ, которые предписывают водителю иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Довод ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно категории транспортного средства при его регистрации сотрудниками ГИБДД в <адрес>, которые в свидетельстве о регистрации ТС указали категорию «В», по мнению суда, не исключает виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку, на дату совершения вмененного правонарушения, ФИО1 имел ПТС на принадлежащее ему транспортное средство, в котором была указана категория транспортного средства «D» и об этом ФИО1 было известно.

На основании изложенного, совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать, что вывод и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногост.12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном в отношении ФИО1, допущено не было.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, совершенного административного правонарушения, административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку данной нормой закона в качестве административного наказания предусмотрен только один вид наказания - административный штраф в размере от 5000 до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1, 31.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

решил:

постановление и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Вуктыльский городской суд.

Копию решения направить начальнику ГИБДД ОМВД России по <адрес> и ФИО1.

Судья Сурганов О.В.