Решение № 2-474/2017 2-474/2017(2-6462/2016;)~М-6101/2016 2-6462/2016 М-6101/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца администрации города Ялта в лице представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 г.),

ответчика ФИО2,

третьего лица Сало Г.И., его представителя – адвоката Данченко Л.А. (ордер от 21.02.2017 г. №),

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта к ФИО2, ФИО5 об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

администрация города Ялта обратилась в суд с иском к Калантырским об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В исковом заявлении указано, что 05.12.2014 г. на основании прокурорского протеста отменено решение 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г., которым ФИО3 утверждён проект земельного участка площадью 100 кв.м. в пгт. Кореиз, Мисхорский спуск на землях Кореизского поссовета. В 2010 г. ФИО3 продала земельный участок Калантырским. Учитывая, что решение, на основании которого утверждён проект земельного участка, отменено администрация города Ялта просит суд истребовать из незаконного владения у новых приобретателей Калантырских названный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации города Ялта – Бородко требование поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, сослалась на отсутствие для этого законных оснований, пояснила, что приобрела в установленном порядке земельный участок у ФИО3.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, привлечённый определением от 09.01.2017 г. (л.д. 90), иск не признал, сослался на те же доводы, что и ответчик ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушений при утверждении проекта земельного участка не было, земельный участок ею был оформлен в собственность и в 2010 году продан Калантырским.

Третье лицо Сало, его представитель Данченко иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 в соответствии с решением 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г. и государственным актом от 31.03.2006 г. являлась собственником земельного участка площадью 0.01 га в <адрес> (л.д. 59).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2010 г., удостоверенного нотариусом, ФИО3 продала названный земельный участок ФИО2, ФИО5, последние в установленном законом порядке оформили его в собственность, поставили на кадастровый учёт (л.д. 55-58, 94).

Истребуя участок у Калантырских администрация ссылается на то, что 05.12.2014 г. по протесту прокурора по причине нарушений порядка оформления земельного участка отменено решение 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г., утвердившее проект на земельный участок, проданный ФИО3 в 2010 г. (л.д. 9-14).

Отмена решения Кореизского поселкового совета, утвердившего проект земельного участка, не является основанием для истребования земельного участка у сегодняшних собственников Калантырских.

Государственный акт о праве собственности на землю, полученный ФИО3 31.03.2006 г., недействительным (незаконным) признан не был, более того его законность подтверждается рядом судебных решений, вынесенных в период 2008-2009 гг. (л.д. 72-79).

На дату заключения договора купли-продажи (02.06.2010 г.) между ФИО3 и ФИО6 решение Кореизского поселкового совета отменено не было, поэтому, если даже допустить, что какие-то нарушения при утверждении проекта участка имели место, то ответчики в силу положений ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, истребование у которых возможно только в определённых законом случаях. Данных о наличии этих случаев истцом не приведено.

Договор купли-продажи, заключённый между ФИО3 и ФИО6, отвечает всем признакам действительной сделки. Доказательств того, что Калантырские должны были усомниться в праве Крячко на отчуждение им земельного участка, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации города Ялта к ФИО2, ФИО5 об истребовании земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.