Приговор № 1-117/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-117/2021

Дело № 1-117/2021

у/д 12001640003000612

65RS0005-01-2021-000003-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 16 июня 2021 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ли Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В., ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Дутенгефнера И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2020, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2020,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, работающего <...>, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

и
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 13 ноября 2020 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «<...>» по адресу: <адрес>, по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<...>», государственный регистрационной знак №, находящегося на парковке рядом с магазином «<...>», с целью покататься. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 подошли к указанному автомобилю и, действуя умышленно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 принесенным с собою баллонным ключом нанес два удара по стеклу левой передней двери, в результате чего стекло не разбилось, а затем ФИО2 этим же баллонным ключом, действуя умышленно, нанес один удар по стеклу левой передней двери, разбив его. После чего ФИО3 через окно беспрепятственно проник в салон автомобиля, сел на место водителя и, используя имеющийся у него ключ замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, уехал с места парковки. Далее ФИО3 и ФИО2 стали кататься по улицам г.Корсакова, а примерно в 08 часов 00 минут 13 ноября 2020 года оставили автомобиль без присмотра рядом с домом <адрес>. Действуя таким образом, умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем «<...>», государственный регистрационной знак №, принадлежащим Л.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что 13.11.2020 совместно с ФИО3 примерно в 05:00 часов находился около магазина «<...>» по <адрес> и ФИО3 предложил угнать автомобиль марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета для того, чтобы покататься, на что он согласился. ФИО3 взял балонник и стал разбивать переднее пассажирское стекло, но у последнего не получалось, затем балонник взял он и разбил переднее пассажирское стекло, затем ФИО3 сел за руль, завел автомобиль, чем, не знает, и поехали. Угнанный автомобиль оставили возле <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 95-99, 122-126).

В судебном заседании М. дал аналогичные по сути показания и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления. Когда он и ФИО3 перегоняли автомобиль потерпевшего на пер.Красноармейский, повредили на автомобиле боковое стекло, фару и решетку. Ущерб потерпевшему полностью возместили.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что 13.11.2020 совместно с ФИО2 примерно в 05:00 часов находился около магазина “<...>” по <адрес> и предложил угнать автомобиль марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета, стоящий на парковке рядом с указанным автомобилем, для того, чтобы покататься, на что ФИО2 согласился. Он взял балонник и стал разбивать переднее пассажирское стекло, у него не получалось, затем балонник взял ФИО2 и разбил стекло автомобиля потерпевшего, затем он (ФИО3) сел за руль, завел автомобиль имеющимся у него ключом, который потом потерял. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 54-58, 82-86).

В судебном заседании ФИО3 дал аналогичные показания, указав, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не отдавал отчет своим действиям. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возместил.

Кроме признательных показаний самих подсудимых их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего Л. следует, что с подсудимыми он не знаком. Его автомобиль «<...>», ДД.ММ.ГГГГ года, по причине технической неисправности (не работали тормоза) был оставлен им вечером 12.11.2020 около магазина «<...>». Утром 13.11.2020 в 05:00 часов вышел, увидел, что отсутствует автомобиль, о чем заявил в полицию. Автомобиль ему вернули, но с механическими повреждениями, были повреждены два крыла, капот, фара, зеркало заднего вида, радиатор, решетка, разбито стекло на пассажирской двери. Ремонт машины оценил в 30 000 рублей. Подсудимые ему возместили 21 000 рублей. Претензий больше к подсудимым не имеет. На строгом наказании не настаивает, думает, что они исправятся. Замок зажигания до угона автомобиля был целый, но с дефектом.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ж. следует, что она работает в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в должности кассира. 12.11.2020 в период времени с 20:00 часов по 09:00 часов она заступила на смену. Примерно в 05:00 часов в магазин заходили молодые люди, на вид около 25 лет, что покупали, она не помнит. Когда они расплатились, вышли из магазина. В магазине имеется видеонаблюдение, записывающее происходящее внутри магазина и на прилегающей к магазину стоянке. Данное видеонаблюдение ведется 24 часа, но по истечению 72 часов записи стираются и пишутся по-новому. На данный момент, видеозаписи от 13.11.2020 отсутствуют. По поводу угона автомобиля в ее смену, в ночь на 13.11.2020 ей ничего не известно (л.д. 38-39).

Также виновность подсудимых объективно подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом о происшествии от 13.11.2020, согласно которому оперативный дежурный старший лейтенант полиции З. приняла сообщение от Л. о том, что 13.11.2020 со стоянки по адресу: <адрес>, угнали его автомобиль марки «<...>» в корпусе темно-синего цвета (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, магазин “<...>”, место угона автомобиля марки «<...>» (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено место, где расположен автомобиль марки «<...>» по адресу: <адрес>, также ФИО2 пояснил, что действительно, угнанный автомобиль марки «<...>» оставили в данном месте. С места происшествия изъяты с водительского сиденья микрочастицы (л.д 12-17);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.11.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу по адресу: <адрес>, были изъяты: джинсы темно-синего цвета марки «<...>», футболка марки «<...>» (л.д. 61-64);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.11.2020, согласно которому у подозреваемого И. в служебном кабинете № СО ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу по адресу: <адрес>, были изъяты: темно-синяя куртка с капюшоном с красными рукавами фирмы «<...>», синие джинсы фирмы «<...>» (л.д. 108-111);

- протоколами осмотра предметов от 16.11.2020, согласно которым с участием подозреваемых были осмотрены изъятые у них вещи (л.д.65-67, 112-114);

- заключением эксперта № от 14.12.2020, согласно которому волокна, выявленные на представленном фрагменте дактилопленки, могли произойти от представленных джинсов, изъятых у подозреваемых ФИО2 и ФИО3, как от одних из них, так и от обоих (л.д. 129-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2020, согласно которому вещи, изъятые у подозреваемых ФИО2 и ФИО3, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 139);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО3, согласно которым ФИО2 и ФИО3 указали на место совершения угона автомобиля марки «<...>» – автомобильная стоянка по адресу: <адрес>, и место оставления автомобиля марки «<...>» по адресу: <адрес>, и пояснили, что действительно совместно 13.11.2020 угнали автомобиль марки «<...>». ФИО3 предложил угнать данный автомобиль для того, чтобы покататься, на что ФИО2 согласился, далее ФИО3 достал из своего автомобиля балонник и пытался разбить левое переднее (пассажирское) стекло, у него не получалось, затем балонник взял ФИО2 и разбил вышеуказанное стекло. Далее за рулевое управление сел ФИО3 (л.д. 71-77, 101-106).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку все они, как показания допрошенных по делу лиц, так и иные процессуальные документы имеют непосредственное отношение к событию преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Таковыми суд признает, в том числе показания ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, а также данные ими в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, потерпевшего Л., поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах указанных лиц суд не усматривает, всем им были разъяснены соответствующие их процессуальному статусу права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимых, также как и самооговора себя последними, в суде не установлено.

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, вину подсудимых ФИО2, ФИО3 суд находит установленной и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку М. и ФИО3 действовали совместно и согласовано, сговор на угон автомобиля потерпевшего состоялся между ними до совершения преступления, совершили ряд последовательных согласованных совместных преступных действий, направленных на достижение ранее возникшего у них умысла: ФИО3 пытался разбить стекло на пассажирской двери автомобиля баллонным ключом, что у него не получилось, затем эти же действия, приведшие к желаемому результату, совершил М., после чего они завладели автомобилем Л..

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, факт первого привлечения к уголовной ответственности, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. На учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не состоит. По месту работы характеризуется положительно, успешно справляется со своими обязанностями, с честью выходит из любой сложной ситуации, сложившейся в процессе выполнения трудовых обязанностей, в отношении работы позитивен, предприимчив, прислушивается к мнению коллег и руководства. Дисциплинированным взысканиям не подвергался. С коллегами находится в дружеских отношениях, доброжелателен и сдержан, вредные привычки отсутствуют, имеет правильные жизненные приоритеты, с удовольствием участвует в общественной жизни коллектива.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде не установлено.

Кроме того, подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту в ОМВД по Корсаковскому городскому округу не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12, по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу не состоит.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении подсудимым наказания не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие у подсудимых предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих им наказание обстоятельств, вышеприведенные данные об их личностях, суд полагает, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Л. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с полным возмещением ущерба последнему.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- джинсы темно-синего цвета марки “<...>”, футболка марки “<...>”, изъятые у ФИО3, темно-синяя куртка с капюшоном с красными рукавами фирмы “<...>”, синие джинсы фирмы “<...>”, изъятые у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по 2 года лишения свободы каждому.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2, ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в установленные данным органом дни.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в установленные данным органом дни, трудоустроиться либо обратиться в Центр занятости по вопросу трудоустройства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсы темно-синего цвета марки “<...>”, футболка марки “<...>”, изъятые у ФИО3, темно-синяя куртка с капюшоном с красными рукавами фирмы “<...>”, синие джинсы фирмы “<...>”, изъятые у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Андреева Е.Г.