Решение № 2-176/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-176/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2026 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <адрес> гражданское дело № (УИД №) по иску В.А.И. к М.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что В.А.И. обнаружил рекламу о заработке в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Истец перешел по рекламной ссылке и был направлен в чат с неизвестным истцу аккаунтом «М.А.» в мессенджере «WhаtsАрр», который сообщил истцу о необходимости вложения денежных средств для дальнейшего заработка и направил номер по которому необходимо было перевести денежные средства. 04.11.2024 истцом был совершен перевод денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в 16 часов 26 минут на номер телефона получателя <данные изъяты>,счет получателя <данные изъяты>, получатель И. М., сумма перевода 20 000 рублей. Позже, указанный мужчина сообщил, что для вывода денежных средств со счета, нужен человек, который направит истцу на принадлежащий ему счет денежные средства в размере 600 000 рублей, на что истец согласился. В приложении банка, истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут с принадлежащего ему счета была произведена транзакция о переводе денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) на счет получателя <данные изъяты>, получатель И.М.., сумма перевода 600 000 рублей. Позже, истец осознал, что попал под влияние мошенника и был подвергнут обману. Банк ВТБ (ПАО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей. Таким образом, указанное имущество составило неосновательное обогащение для Банк ВТБ (ПАО). Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 30 000 рублей. Поскольку истец вынужден затрачивать личное время и денежные средства для защиты своих прав в целях взыскания денежных средств, которые получил ответчик без правовых оснований, из-за чего истец испытал сильнейший стресс, учитывая его пожилой возраст, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда. Кроме того истец, с целью защиты своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Городское правовое бюро», в связи с чем им были понесены убытки в сумме 250 000 рублей, которые подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на М.И.С.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Истец В.А.И., представитель истца П.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст.117 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещение ответчика М.И.С. на ДД.ММ.ГГГГ оформлено заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем суд признает ответчика М.И.С. извещенным на ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, незаконного приобретателя либо третьих лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Таким образом, по смыслу закона при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. обратилась в ОМВД России по району Бибирево <адрес> с заявлением (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое путем мошеннических действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в ПАО «ВТБ» похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 620 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по району Бибирево <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных сведений Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 26 мин. отправителем В.А.И. В. (счет списания *3078) на счет получателя <данные изъяты>, принадлежащего И. М. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин. со счета списания <данные изъяты> на счет получателя <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты>, принадлежащего И.М.. переведены денежные средства в размере 600 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства в сумме 620 000 рублей были перечислены ответчику после того, как истцу был предложен хороший заработок в информационно-коммуникационной сети «Интернет», после чего истец перешел по рекламной ссылке и был направлен в чат с неизвестным истцу аккаунтом в мессенджере «WhаtsАрр», который сообщил истцу о необходимости вложения денежных средств для дальнейшего заработка, направив ему номер по которому необходимо было перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен перевод денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) в 16 часов 26 минут на номер телефона получателя <***>,счет получателя 40817810********0745, получатель И. М., сумма перевода 20 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут с принадлежащего истцу счета была произведена транзакция о переводе денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) на счет получателя 40817810********0745, получатель И. М., сумма перевода 600 000 рублей.

Таким образом, в результате мошеннических действий истцу был причинен ущерб на сумму 620 000 рублей, что является крупным размером.

Согласно выписке по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя В.А.И., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей, были перечислены на счет М.И.С..

Как следует из выписки по счету №, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей поступили на счет М.И.С.

Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь не доказал, что завладел денежными средствами законно.

Поскольку установлен факт перевода В.А.И. в результате преступных действий неустановленных лиц денежных средств на банковскую карту М.И.С., и поступление этих денежных средств на его счет, суд полагает, что истец доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 620 000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При этом ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств М.И.С. либо наличие обстоятельств, при которых денежные средства в силу закона не подлежат возврату.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления от 15 ноября 2022 года N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Пунктом 2 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 6 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 постановления от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что преступлением ему причинены нравственные страдания, которые привели к нарушению его душевного спокойствия, он испытал сильнейший стресс, возникли негативные эмоции и последствия.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 11 октября 2016 года N 2164-О и от 24 декабря 2020 года N 3039-О).

В пункте 5 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В связи с тем, что действия в отношении В.А.И. привели к возникновению у последнего нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, суд полагает заявленный размер морального вреда в размере 30 000 рулей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных расходов представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ООО «Городское правовое бюро», приложение № к Договору, из которого следует, что в перечень услуг по договору, стоимость которых определена в размере 250 000 рублей, включено: правовой анализ ситуации заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выработка правой позиции -30 % от общего объема, подготовка и подача заявления в ОМВД России по району Бибирево <адрес> – 10 % от общего объема, подготовка и подача заявления в Национальное бюро кредитных историй – 10 % от общего объема, подготовка и подача претензии в ПАО «ВТБ банк» 10 % от общего объема, представление интересов В.А.И. в ОМВД России по району Бибирево <адрес> по факту мошенничества для возбуждения уголовного дела с подготовкой и подачей необходимых документов – 20 % от общего объема, представление интересов В.А.И. в суде первой инстанции по вопросу неосновательного обогащения с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного постановления - 20 % от общего объема.

Так же истцом в материалы дела приходный кассовый ордер ООО «Городское правовое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 50 000 руб., принятых в счет оплаты расходов от В.И.А.

В ходе производства по указанному делу представитель истца участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не принимал.

Рассматривая заявление истца В.И.А. о взыскании судебных расходов, суд, с учетом сложности настоящего дела, количества проведенных судебных заседаний, применяя принцип разумности, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика М.И.С. в пользу истца В.И.А., судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 рублей, то есть в части оказанных услуг по представлению интересов В.А.И. в суде первой инстанции по вопросу неосновательного обогащения с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом В.А.И. за подачу искового заявления согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика М.И.С. подлежат взысканию расходы истца В.А.И. по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при подаче иска недоплатил государственную пошлину, расчет которой подлежал определению на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования В.А.И. к М.И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу В.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Цалина Т.А.