Постановление № 1-134/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 08 июня 2017 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя –помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Ваулина Р.В., потерпевшего М.А.Н.., подсудимого ФИО1, защитника– адвоката Борисова В.И. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным легковым автомобилем седан ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2 и ФИО3 по правой стороне проезжей части автодороги Н.ФИО4 в Павловском районе Нижегородской области со стороны г.Касимов в сторону г. Н.Новгород.

При движении на легковом автомобиле седан ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира М.А.Н., сидящего на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1, в вышеуказанный период времени, на 71 километре автодороги Н.ФИО4 Павловского района, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, и в нарушение требований п.п. 1.4., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, двигаясь на подъем, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не учёл дорожные условия, а именно мокрое покрытие на дороге. Вследствие этого, водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся по своей полосе со стороны г.Н.Новгород в сторону г.Касимов легковому автомобилю седан НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.М.Н... В тот момент, когда водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения 71-го километра автодороги Н.ФИО4 Павловского района Нижегородской области, то на полосе встречного движения в 2 метрах от левого края проезжей части и в 188 метрах от километрового столба № 71, установленного на правой обочине по ходу движения в сторону г. Н.Новгород совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля в переднюю часть легкового автомобиля седан НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения пассажир легкового автомобиля седан ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № М.А.Н. получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где был госпитализирован.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.4., 1.5., 2.1.2., 10.1., Правил дорожного движения РФ, пассажир легкового автомобиля седан ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № М.А.Н., согласно заключения эксперта № от 23 марта 2017 года получил закрытый перелом правой вертлужной впадины с нарушением суставной поверхности и небольшим смещением отломка; закрытый перелом боковой массы крестца слева с небольшим смещением отломков (диагностирован при повторном чтении компьютерной томографии); компрессионный перелом 12 грудного позвонка 1 степени; перелом поперечного отростка 4 поясничного позвонка с отхождением отломка; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран головы. Данные повреждения (за исключением ран головы) носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г).

При управлении легковым автомобилем седан ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

П. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 2.1.2 - Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

П. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании потерпевший М.А.Н. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшим примирились. ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладил причиненный преступлением вред в полном объеме в сумме 200 000 рублей, принёс извинения. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулин Р.В. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего М.А.Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, так как данное преступление затрагивает не только интересы потерпевшего по настоящему делу, но и интересы общества и государства в сфере эксплуатации транспортного средства.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 2.1 и 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено судом ФИО1 не судим, впервые совершил преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, по форме вины- к преступлениям, совершенным по неосторожности; примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный преступлением вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, каких-либо претензий не имеет; подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 не судим (л.д.179), привлекался к административной ответственности в 2016 году за нарушение Правил дорожного движения РФ по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 197), по месту жительства УУП МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 107), положительно характеризуется администрацией Новосельского сельсовета (л.д. 185), по месту работы в «ИП ФИО5.» характеризуется положительно (л.д. 187), по месту прежней работы у ИП «ФИО6.» характеризуется положительно (л.д.186) на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 181), военнообязанный, проходил службу в РА (л.д.171 оборот, 174-176), по месту службы характеризуется положительно (л.д. 184), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 183), предпринявший меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме с принесением последнему извинений; с учетом полного признания им вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные государственным обвинителем в обоснование возражений в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.А.Н. о прекращении дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванных Постановлениях, а также противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости и гуманизма, в связи с чем довод государственного обвинителя подлежит отклонению как необоснованный.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом освобождение ФИО7 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являясь правом суда, осуществляется на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, анализа фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, и в связи с сформированным убеждением в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

03 мая 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: медицинская карта стационарного больного М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения № ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ», СD-R диск с компьютерной томографией поясничного отдела, тазовой области М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче (оставлению) в ГБУЗ НО «Павловскя ЦРБ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего М.А.Н. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения № ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ», СD-R диск с компьютерной томографией поясничного отдела, тазовой области М.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать (оставить) в ГБУЗ НО «Павловскя ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева