Решение № 2-3599/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3599/2019

Дело № 2-3599/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Домашний» (далее - КПК «Домашний») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.08.2017 года между КПК «Домашний» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР на сумму 92 000 рублей сроком до 03.08.2019 года, с процентной ставкой 47% годовых. В соответствии с п.6 договора займ должен был погашаться аннуитетными платежами по 5 982 рубля 61 копейке, включающие в себя платежи в погашение основного долга и в оплату начисленных процентов. Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР от 03.08.2017 года в размере 73 870 рублей 15 копеек, почтовые расходы - 141 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 416 рублей 10 копеек (л.д.2-3).

Истец КПК «Домашний» извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55-57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично, не согласна с процентами и неустойкой, просила их снизить.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей).

Судом установлено, что 03.08.2017 года между КПК «Домашний» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР на сумму 92 000 рублей сроком до 03.08.2019 года, с процентной ставкой 47% годовых (л.д.5).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа подтверждается платежным поручением НОМЕР от 03.08.2017 года, ответчиком не оспаривается (л.д.7).

Из п.6 договора потребительского займа НОМЕР от 03.08.2017 года следует, что заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 5 982 рубля 61 копейке, включающими платежи в погашение основного долга и уплаты начисленных процентов. Текущие платежи по займу, исполняются не позднее 03 числа каждого месяца.

Пунктом 21 указанного договора займа предусмотрено, что пайщик вносит обязательный взнос в резервный фонд КПК в размере 2% от суммы займа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского займа НОМЕР от 03.08.2017 года при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 04.08.2019 года составляет 73 870 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 873 рубля 60 копеек, проценты - 14 797 рублей 41 копейка, неустойка - 1 980 рублей 60 копеек, членские взносы - 8 218 рублей 54 копейки (л.д.4).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, либо доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, судом не принимается, поскольку ответчик не представил наличия исключительных оснований для снижения неустойки, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельности, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки суду не представила.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Домашний» задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 03.08.2017 года по состоянию на 04.08.2019 года в размере 73 870 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 873 рубля 60 копеек, проценты - 14 797 рублей 41 копейка, неустойка - 1 980 рублей 60 копеек, членские взносы - 8 218 рублей 54 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в размере 141 рубля 96 копеек (л.д.13-16).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 416 рублей 10 копеек (л.д.10,11).

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Домашний» почтовые расходы - 141 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 416 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Домашний» задолженность по договору потребительского займа НОМЕР от 03.08.2017 года по состоянию на 04.08.2019 года в размере 73 870 рублей 15 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 873 рубля 60 копеек, проценты - 14 797 рублей 41 копейка, неустойка - 1 980 рублей 60 копеек, членские взносы - 8 218 рублей 54 копейки, а также почтовые расходы - 141 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 416 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.