Решение № 2-2266/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2266/2018;)~М-2203/2018 М-2203/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2266/2018

К делу № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 09 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району по доверенности № 3 от 14.01.2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, Главному Управлению МВД по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Свои требования мотивировал тем, что 17.07.2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края была рассмотрена жалоба на постановление от 24.06.2018 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материал был возвращён в ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Красноармейскому району для рассмотрения по существу. При этом, в решении было указано на недостатки, подлежащие устранению при новом рассмотрении, что свидетельствует о незаконности постановления, незаконности действий инспектора.

13.09.2018 года Красноармейским районным судом Краснодарского края была рассмотрена жалоба на постановление от 10.08.2018 года № о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, материал был возвращён в ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Красноармейскому району для рассмотрения по существу. При этом, в решении было указано на недостатки, подлежащие устранению при новом рассмотрении, что свидетельствует о незаконности постановления, незаконности действий инспектора. В материалах административного дела имелись неустранимые противоречия относительно схемы ДТП, механики, обстоятельств столкновения, относительно расположения автотранспортных средств на проезжей части; не были устранены противоречия в показаниях участников ДТП.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 года его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года № была частично удовлетворена, постановление изменено, исключено на указание в мотивировочной части на подтверждение его вины показаниями свидетелей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Все эти неустранимые противоречия могли быть устранены в ходе административного расследования, которое инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району лейтенант полиции ФИО5 в нарушение действующего законодательства и своих прямых должностных обязанностей не счёл необходимым проводить.

Считает, что при вынесении постановлений от 24.06.2018 года, 10.08.2018 года не было предпринято мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, что подтверждается решениями суда от 17.07.2018 года, 13.09.2018 года, 30.10.2018 года.

О незаконности действий инспектора также свидетельствует письмо прокуратуры от 14.09.2018 года, в котором было указано о внесении представления по факту допущенных инспектором ДПС ФИО5 нарушений требований КоАП РФ.

Осознавая свою невиновность, он испытал унижение, душевные переживания, находился в дискомфортном состоянии, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности. Между неоднократными незаконными фактами его привлечения к административной ответственности и имевшими нравственными страданиями имеется прямая причинная связь. По вине инспектора ДПС, его бездействия, он вынужден тратить время, деньги для защиты своих нарушенных прав. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены следующие расходы: по изготовлению копий документов для суда на сумму 2 950 рублей; транспортные расходы 3 603 рубля 60 копеек; почтовые расходы 73 рубля 50 копеек; услуги представителя 25 000 рублей. При подаче настоящего иска он произвёл оплату государственной пошлины 1 446 рублей 61 копейку.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, транспортные расходы 3 603 рубля 60 копеек, расходы по изготовлению фотографий 2 950 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 446 рублей 61 копейку.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объёме. Против исключения из числа ответчиков ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю категорически возражает.

Представитель ответчика ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала, пояснила, что совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 1069 ГК РФ, а именно, конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия), факт и размер понесённого ущерб, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, истцом не доказана. Дополнительно просила исключить из числа ответчиков ОГИБДД и ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ввиду того, что данные подразделения являются лишь структурными подразделениями Отдела МВД России по Красноармейскому району, не обладают статусом юридического лица, не наделены полномочиями представлять интересы в суде Отдела МВД России по Красноармейскому району, не имеют статуса филиала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие с учётом позиции, изложенной в возражениях от 10.12.2018 года. Просил исключить из числа соответчиков УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ввиду того, что УГИБДД как структурное подразделение ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеет статуса ни филиала, ни представительства, не может являться надлежащим ответчиком по делу

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ведущий специалист – эксперт юридического отдела УФК по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать. В своей телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие с учётом представленного отзыва.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с вынесением постановления делу об административном правонарушении в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему причинён ущерб в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, изготовление фотографий с места ДТП в размере 2 950 рублей, транспортные расходы в размере 3 603 рубля 60 копеек и делает вывод о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика, так как постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении него были отменены судом, а материалы дела направлялись в Отдел МВД России по Красноармейскому району на новое рассмотрение, следовательно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 года №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. (лист дела 17)

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился на данное постановление с жалобой в суд. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года жалоба ФИО3 на указанное постановление была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 года отменено, административный материал возвращён в ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Красноармейскому району для рассмотрения по существу. (листы дела 22-25)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 года № 18810223177770711132 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. (лист дела 27)

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился на данное постановление с жалобой. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.09.2018 года жалоба ФИО3 на данное постановление была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2018 года отменено, административный материал возвращён в ОГИБДД и ОГ ДПС ОМВД России по Красноармейскому району для рассмотрения по существу. (листы дела 30-32)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30.10.2018 года по жалобе ФИО3 на указанное постановление жалоба была частично удовлетворена, постановление от 05.10.2018 года изменено с исключением из мотивировочной части на то обстоятельство, что вина ФИО3 подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО2 в остальной части оставлено без изменения. (листы дела 36-40)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Положения статьи 1070 ГК РФ, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20.03.2014 года № 540-О, от 19.11.2015 года № 2700-О, от 05.04.2016 года № 701-о и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причинённых незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причинённых ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учётом изложенного выше, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда и материального ущерба является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 не было допущено неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району.

Обжалуемые ФИО3 постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО5 выносились в отношении ФИО3, были отменены решениями суда по процессуальным основаниям, что само по себе не указывает на отсутствие или наличие в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, а также на противоправность действий должностного лица. Впоследствии постановлением от 05.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть, не по реабилитирующему основанию.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2009 года № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица – абзац 5 части 3 указанного Определения.

В абзаце 6 части 3 указанного Определения определено, что только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами ГК РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02 2011 года № З-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации, либо в суд.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Однако, допустимого доказательства - судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц ОГИБДД ДПС ОМВД России по Красноармейскому району в отношении истца, в материалы дела не представлено. Возвращение судом материала для рассмотрения по существу не устанавливает незаконность постановления государственного органа либо незаконность действий должностного лица.

Анализируя вышеприведённые положения закона, недоказанность одного из перечисленных выше элементов из юридического состава убытков влечёт отказ в удовлетворении требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу названных выше норм закона, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В этой части суд исходит из следующего.

Как следует из сравнительного толкования приведённых выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация ФИО3 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Действия должностного лица по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального и морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГИБДД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Решение принято в окончательной

форме 12.04.2019 года.