Постановление № 5-205/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 5-205/2018

Адм. дело № 5-205/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

с участием защитника ФИО1– Решеткина К.М., действующего на основании доверенности №<№> от 27.04.2017,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2,

рассмотрев в здании суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2018 года в 10 часов 43 минуты в районе <...> в г. Кировске Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра поворот налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО

ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, не явилась, доверила представление своих интересов защитнику Решеткину К. М. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что осуществляла движение в пределах перекрестка, выезда на встречную полосу не допускала. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Решеткин К.М., не оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), не согласен с квалификацией правонарушения. Полагая, что ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, настаивает на квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.13 либо по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом нарушение совершено ФИО1 в пределах перекрестка.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по результатам изучения материалов ДТП от 30 марта 2018 года с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО, им установлено, что автомобили были расположены в нескольких метрах от знака «главная дорога» вне зоны перекрестка. В ходе оформления материалов инспектором ДПС были произведены замеры ширины проезжей части, автомобиль ФИО1 находился на встречной полосе движения. Полагает, что в зимний период границы перекрестка следует определять не по закруглениям проезжих частей, а по дорожным знакам. Совершенное ФИО1 правонарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев видеозапись, полагаю, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителям требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным СудомРоссийскойФедерации в Определении N 1771-О от 16 июля 2015 года, из ч. 4 ст.12.15КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Объективной стороной правонарушения является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. законодателем предусмотрен прямой запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, вне зависимости от того, имеет ли место быть на дорожном полотне или нет сплошная линия разметки

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от 16.04.2018, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2018, сообщением о совершенном правонарушении в дежурную часть полиции от 30.03.2018; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об обстоятельствах выявления правонарушения от 30.03.2018, схемой дислокации дорожных знаков, видеозаписью совершенного правонарушения, объяснением ФИО1, схемой места ДТП от 30.03.2018.

Доводы защитника о том, что ФИО1 осуществляла движение в пределах перекрестка, выезда на встречную полосу не допускала, и ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст.12.14 либо по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм ПДДРФи Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшем ее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно схемы места ДТП, которую ФИО1 подписала без каких-либо замечаний и возражений, ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 13,2 метра, дорожная разметка отсутствует, поэтому в силу пункта 9.1 ПДД РФ ширина полосы движения составляет 6,6 метра в каждом направлении, по схеме ДТП расстояние от края проезжей части до правого переднего колеса автомобиля ФИО1 составляет 7,2 м., что свидетельствует о том, что при совершении маневра поворота в нарушение пункта 8.6. ПДД ФИО1 выехала со своей полосы движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи совершенного административного правонарушения, содержащейся на информационном носителе - диске, и схемы дислокации дорожных знаков видно, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево находилась за пределами перекрестка в нескольких метрах от знака «Главная дорога», допустив выезд на полосу встречного движения.

Это же следует и из объяснений ФИО1 от 30 марта 2018 года непосредственно после выявления правонарушения, в которых она указывает, что она неверно рассчитала траекторию поворота и границы перекрестка и допустила выезд на полосу встречного движения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 подписала схему и дала пояснения, находясь в стрессовом состоянии, пояснения были записаны сотрудником ДПС с ее слов, суд считает несостоятельными, поскольку из его же пояснений следует, что оформление ДТП происходило спустя четыре часа после его совершения, телесных повреждений в указанном ДТП никто не получил, в связи с чем у лица, привлекаемого к административной ответственности было достаточно времени для формирования своей позиции, перед дачей объяснений ей были разъяснены положения 51 Конституции РФ, в объяснении ею собственноручно указано, что ее пояснения записаны верно, ею прочитаны.

Представленные защитником фотографии с разных ракурсов с места ДТП не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Указанные фотографии в совокупности со схемой ДТП и схемой дислокации дорожных знаком подтверждают, что ДТП произошло до знака 8.13 "Направление главной дороги", который установлен непосредственно перед перекрестком и указывает направление главной дороги на перекрестке. В данном случае заслуживают внимания доводы представителя ГИБДД о том, что в зимних условиях и неравномерной очисткой дорожной техникой проезжей части определение границ перекрестка по началу закругления проезжей части является неверным, поскольку является субъективным мнением каждого водителя.

По этой же причине суд с должной степенью критики относится и к пояснениям свидетеля ФИО. (второго участника ДТП - водителя автомобиля УАЗ) о том, что ДТП произошло на перекрестке, поскольку свидетель не смог пояснить каким образом он определяет границы перекрестка.

Вместе с тем свидетель пояснил, что когда приступил к совершению маневра «поворот налево», автомобиль под управлением ФИО1 двигался ему навстречу по его полосе движения.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, полагаю, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, являются также достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею не были соблюдены положения пункта 8.6 ПДД РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личность виновной, ее отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также ее имущественное положение и поведение после совершенного правонарушения, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленным санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 4.3, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить на расчетный счет № <***>, банк получателя – Отделение Мурманск, ИНН <***>, БИК 044705001, ОКТМО 47705000, КПП 511801001, КБК 188 1 1630020 01 6000 140, получатель платежа – УФК по Мурманской области (ОМВД России Апатитский), УИН 18810451180080002121.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьями 20.25, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд Мурманской области (кабинет № 7).

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. Ю. Тычинская