Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018 ~ М-2282/2018 М-2282/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-2765/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0.10 % за каждый день. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 1349332,84 руб., из которых основной долг 137164,29 руб., проценты 132500,69 руб., штрафные санкции 1079667,86 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1349332,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчикФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации и по месту жительства, от получения повестки уклонился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по графику платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 исполнял обязанности по возврату кредита надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направил ответчику требование, в котором известил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342815,88 руб., из которой основной долг 29987,56 руб., проценты 19404,89 руб., штрафные санкции 293423,43 руб., потребовал незамедлительно погасить сумму задолженности, указал реквизиты для перечисления задолженности в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик данное досудебное требование банка не удовлетворил, задолженность по кредитному договору в указанной сумме не погасил.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения дела кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не погашены, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 137164,29 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 132500,69 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 819-820, 809-810, 811 ГК РФ. Данные суммы задолженности материалами дела подтверждены.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении и вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позицииКонституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что размер штрафных санкций за период просрочки платежей в сумме1079667,86 руб. является чрезмерным по сравнению с допущенным ответчиком нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки. В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченному долгу до60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14946,66 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 329664,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14946,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 09 июня 2018.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.