Решение № 12-282/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 25 октября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу <данные изъяты> отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Я. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от <дата> в отношении ООО «ЛесКом»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесКом» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

<данные изъяты> отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Я. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указывает, что постановление о наложении административного штрафа было получено ООО «ЛесКом» <дата>, вступило в законную силу <дата>. Поскольку постановление от <дата> обжаловано не было, оснований для применения положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ, регламентирующих порядок исчисления процессуальных сроков при обращении в арбитражный суд, не имеется. Установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок истек <дата>. По состоянию на <дата> административный штраф не уплачен, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты административного штрафа ООО «ЛесКом» в таможенный орган не обращалось. Считает, что мировым судьей сделаны необоснованные выводы о вступлении постановления от <дата> в законную силу <дата>, о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ до истечения срока уплаты административного штрафа и отсутствии состава административного правонарушения.

<данные изъяты> отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов таможни Я. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в котором просила в связи с истечением на дату рассмотрения жалобы судом срока давности привлечения к административной ответственности постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «ЛесКом» о времени и месте рассмотрения дела извещалось судебной повесткой направленной заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица, которое возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах признаю ООО «ЛесКом» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ЛесКом» на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ, к ним относятся, в том числе : наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛесКом» постановлением № от <дата> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 539673,75 рублей.

Копия постановления была получена ООО «ЛесКом» <дата>. Поскольку постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении обжаловано не было, оно вступило в законную силу по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока, то есть <дата>.

Учитывая изложенное, административный штраф по постановлению от <дата> должен был быть уплачен ООО «ЛесКом» не позднее <дата>.

<дата> в связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа по постановлению от <дата> уполномоченным должностным лицом Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «ЛесКом».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесКом» в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировой судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <дата>, исчисляя указанный срок по правилам ст. 208 и ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, как следует из буквального толкования ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, положения арбитражного процессуального законодательства подлежат применению лишь в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и исключает возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесКом» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛесКом» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Новикова