Решение № 12-123/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 28 июня 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

с участием представителя Рамазанова В.А. – Наумочкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ст. лейтенанта полиции Сокурова И.А. по административному делу в отношении Рамазанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Рамазанова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на федеральной дороге Кавказ 430 км, водитель Рамазанова В.А. в нарушение п. 3.6 перечня неисправностей (приложение к основным положениям) управлял транспортным средством «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которые не соответствовал требованиям "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Рамазанова В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ст. лейтенанта полиции ФИО1 подал жалобу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР получено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мальцева И.Н. вынесенное по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.ФИО2 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. судья Мальцев И.Н.указывает, что ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, вину свою не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его защитника П.Ю.Н.

С указанным постановлением мирового судьи судебного участка он в категорической форме не согласен так как, на лицо нарушение ПДД, а именно пункта 3.1 согласно которому запрещается эксплуатировать транспортное средств при следующих условиях: - когда внешние осветительные приборы не соответствуют конструктивным особенностям данного транспортного средства по количеству, типу, цвету и месту расположения. За такое правонарушение применяются санкции, предусмотренные ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ;

-когда на транспортном средстве установлены приборы светового огня, имеющие красный цвет или приспособления красного цвета для световозвращения, а также приборы освещения, цвет света у которых и режим работы не подходя под требования Основного положения, которые регламентируют допуск транспортные средств для эксплуатации в дорожных условиях, а также прав и обязанности должностных лиц, которые призваны обеспечивать безопасность при дорожном.

Особый акцент инспектором при возбуждении производства был сделан именно на типе внешних световых приборов, на автомашине Тойота Марк 2 заводом изготовителем предусмотрен тип внешних световых приборов с галогеновыми лампочками, а на транспортном средства, управляемом ФИО2, были установлены светодиодные лампочки, хотя они подходят по цоколю.

Также были изучены технические характеристики, представленные на официальном дилерском сайте «Тойота» согласно которых на аналогичных моделях завода -изготовителя никогда не устанавливались светодиодные фары, в связи с чем при установки ламп «LED» необходимо выполнить требование п. 3.8.2. Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №)

«В фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство».

В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

Из всего сказанного следует, что ФИО2 при установке не учел тип внешних световых приборов, т.е. установка светодиодных ламп являются нарушением требований конструкции транспортного средства и ) возбуждение производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 является правомерным.

Также не понятен тот факт, что они рассмотрели дело без изучения предмета административного правонарушения, т.е. без исследования светодиодных лам «LED» к которым им была применена мера обеспечения производства в виде ареста вещей, т.е. все судебное разбирательство осуществлялось только на цитирование КоАП РФ, ПДД РФ и изречении представителя лица привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3

Исходя из этого он может полагать, что рассмотрение дела об административном правонарушении было только в пользу ФИО2

Судья Мальцев И.Н. не выполнил и требование ч.2 ст.29.11 КоАП РФ «Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления.» В нашем случае вышеуказанное постановление направлено в адрес СР ДПС ГИБДД ОР МВД согласно оттиску, на конверте только ДД.ММ.ГГГГ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Мальцева И.Н. и отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ессентуки Мальцевым И.Н. в отношении ФИО2.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ст. лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, пояснив, что на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ истек и по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, в том числе о виновности лица. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

ФИО2, представители ФИО2 - ФИО3, ФИО6, инспектор СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. С учетом мнения ФИО4 и в силу ст. 25.1, 25,4-25,55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление направлено в адрес СР ДПС ГИБДД ОР МВД согласно оттиску на конверте ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд направлена жалоба инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ст. лейтенанта полиции ФИО1, которая поступила в мировой суд согласно штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в пределах срока предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Суд, заслушав явившихся лиц, обозрев жалобу, исследовав письменные материалы административного дела в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения два месяца, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

А при таких обстоятельствах, срок пересылки дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

А потому на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, указанный срок истек к моменту рассмотрения настоящей жалобы, а согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО5 утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора СР ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: А.Н. Зацепина