Решение № 2-4452/2018 2-4452/2018~М-3620/2018 М-3620/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4452/2018

Дело № 2-4452/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Е.В., ответчика – ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего законного представителя – матери ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Волгограде (далее – Квартира / Жилое помещение). Ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанное Жилое помещение.

Указывает, что в Квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 74 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, постоянно проживает ФИО4 и ФИО2. Ответчики в Квартиру никогда не вселялись, имеют свое дополнительное жилье. При этом стороны практически не знакомы друг с другом, вести совместное хозяйство и проживать как одна семья не собираются. Определить порядок пользования Жилым помещением невозможно и нецелесообразно, поскольку на каждого из ответчиков приходится по 5,23 кв.м жилой площади.

Отмечает, что в настоящее время рыночная стоимость Квартиры ниже ее кадастровой стоимости (3 534 522 руб. 68 коп.) и согласно отчету №... ООО «ЛСЭ по ЮО» составляет 2 800 000 руб..

Утверждает, что предложения ответчикам выкупить в досудебном порядке их доли из расчета 350 000 руб. каждому были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 244, 252 ГК РФ, первоначально просил признать 1/6 долю, принадлежащую каждому из ответчиков в праве общей долевой собственности на Квартиру, незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли, которая составляет 467 000 руб. в пользу каждого из ответчиков; прекратить права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, признав право собственности на них за ФИО2.

В судебное заседание законный представитель истца, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Е.В..

В судебном заседании представитель истца Е.В., действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования, не возражала против определения выкупной стоимости долей ответчиков на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ее законный представитель ФИО5, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представление своих интересов в суде доверили А.А..

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчиков А.А., действующий на основании доверенностей, не возражая против выкупа истцом долей в праве собственности на рассматриваемую квартиру, просили учесть рыночную стоимость жилого помещения, установленную в рамках судебной экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Росреестра по Волгоградской области, отдела опеки и попечительства администрации Центрального района Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которых в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 74,0 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Квартира / Жилое помещение). ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по 1/6 доли.

Сторонами не оспаривается, что в Квартире проживает ФИО2 со своей матерью ФИО4, которая несет бремя по содержанию помещения. Ответчики, не являющиеся членами семьи истца, в Жилом помещении не проживают, имеют в собственности другие помещения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков А-вых не оспаривают, что намерений проживать в Квартире они не имеют. Более того, выдел долей ответчиков в натуре (что составляет 5,23 кв.м жилой площади) невозможен.

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доли в рассматриваемой Квартире, принадлежащие ответчикам на праве собственности, являются незначительными, не могут быть реально выделены, а их использование не представляет для них существенного интереса.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, направленные на принудительный выкуп долей ответчиков истцом с последующим прекращения права собственности ответчиков на указанные доли.

Определяя размер денежной компенсации, суд полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «Сфера-эксперт», согласно которой рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 12.09.2018 года составляет 3 316 000 руб..

Суд полагает необходимым отметить, что Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию, литературу, а также ссылки на проверяемые источники в сети Интернет.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта, по которым он установил рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости.

Более того, Заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленной рыночной стоимости Квартиры (3 316 000 руб.), размер денежной компенсации, подлежащей выплате каждому из ответчиков за принадлежащие им доли, составляет 552 666 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета: 3 316 000 / 6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку разрешение спора требовало определения рыночной стоимости Квартир, стороны фактически не возражали против проведения по делу соответствующей судебной экспертизы в связи с невозможностью достижения согласия по данному вопросу, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ООО «Сфера-эксперт» судебных расходов на проведение экспертизы, составивших 30 000 руб., на истца и ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в праве на жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 552 666 рубля 67 коп..

С момента исполнения ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации в размере 552 666 руб. 67 коп., прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., с переходом права собственности на ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Волгограда, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 552 666 рубля 67 коп..

С момента исполнения ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации в размере 552 666 руб. 67 коп., прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., с переходом права собственности на его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Волгограда, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Волгоград, ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., в размере 552 666 рубля 67 коп..

С момента исполнения ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации в размере 552 666 руб. 67 коп., прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., с переходом права собственности на ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Волгограда, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: г. Волгоград, ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера-эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 7 500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сфера-эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 7 500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сфера-эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 7 500 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сфера-эксперт» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 7 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – ....10.2018 года.

Судья: