Решение № 2-190/2018 2-190/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Вельского района Хораблева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по определению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» к ФИО1, ФИО2 о выселении из изымаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании на него права собственности в порядке компенсации в связи со сносом аварийного жилого дома, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение и его передаче в муниципальную собственность,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельское» о возложении обязанности по определению выкупной цены за жилое помещение путем проведения оценки, понуждении заключения соглашения о выкупной цене путем перечисления денежных средств на расчетный счет и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская <адрес>, в которой она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и фактически проживают. Данная квартира была приобретена истцом 02 мая 2012 года по договору купли-продажи, ПАО «Сбербанк России» является ее залогодержателем, о чем имеется закладная. 12 июля 2011 года заключением межведомственной комиссии МО «Вельское» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, и о чем истец в момент приобретения квартиры не знала. Администрация МО «Вельское» принимает участие в федеральной программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, которая состоит из 3 этапов, дом, в котором расположена квартира истца, значится в 3 этапе данной программы, срок завершения этапа - 4 квартал 2016 года. 10 мая 2017 года ответчиком истцу было предложено предоставить документы на квартиру для заключения договора мены, от чего 15 мая 2017 года истец отказалась, предложив администрации МО «Вельское» определить выкупную цену за жилое помещение путем проведения оценки, поскольку она воспользовалась правом требования выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с жилищным законодательством. Истец считает, что ответчиком не соблюдаются требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Соглашения между истцом и администрацией МО «Вельское» о выкупной цене не было достигнуто, соответствующих документов истцу не направлялось. Истец полагает, что в связи с бездействием должностных лиц органа местного самоуправления длительный период времени, нарушением сроков программы переселения граждан, уклонением от заключения соглашения о выкупной цене, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда, который ею определен в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в период производства по делу в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно исковые требования изменяла, в окончательном варианте просила суд взыскать с администрации МО «Вельское» выкупную цену за жилое помещение в размере 970859 руб. 50 коп., убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 331956 руб. 25 коп., расходы на переезд, услуги риелтора, аренду жилья, услуги нотариуса, расходы по регистрации права собственности из экспертного заключения № 184С от 30 марта 2018 года в размере 142258 руб. 00 коп., а всего 1445073 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и возложить обязанность на ответчика по определению компенсации, подлежащей возмещению за непроизведенный капитальный ремонт.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года принят отказ от иска истца ФИО1 к администрации МО «Вельское» в части требований о возложении обязанности по определению выкупной цены путем проведения оценки недвижимого имущества, производство по делу в данной части было прекращено судом.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление администрации МО «Вельское» к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное в порядке компенсации в связи со сносом аварийного жилого дома, о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передаче квартиры в собственность МО «Вельское», признании права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что администрацией МО «Вельское» на основании муниципального контракта, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приобретена в муниципальную собственность <адрес> в г. <адрес>, общей площадью 21,7 кв.м. Ответчик является собственником <адрес> по пер<адрес>, расположенной в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Администрацией МО «Вельское» в адрес ФИО1 10 мая 2017 года направлено предложение о заключении договора мены, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, на принадлежащую МО «Вельское» квартиру в новом многоквартирном доме, построенном по адресной программе Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.». Письмом от 15 мая 2017 года ФИО1 от заключения договора мены отказалась. Постановлением администрации МО «Вельское» от 29 декабря 2017 года № 514 земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, изъят для муниципальных нужд. Соглашение о размере выкупной стоимости <адрес> по <адрес> между администрацией МО «Вельское» и ФИО1 не достигнуто. 17 мая 2018 года распоряжением администрации МО «Вельское» № 317-р принято решение о предоставлении ФИО1 в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, квартиры, общей площадью 21,7 кв.м., в доме-новостройке по адресу: <адрес>, в собственность с заключением соглашения, определяющего переход права собственности. Стоимость данной квартиры составляет 796926 руб. 50 коп., которые перечислены застройщику ООО «Строй-Арт». Аварийный жилой <адрес> по <адрес> согласно распоряжению администрации МО «Вельское» от 02 августа 2013 года № 349-р, подлежит сносу, а его жильцы переселению. Соглашение с ФИО1 о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену администрацией МО «Вельское» не достигнуто, проживание семьи ФИО3 в аварийном доме может привести к созданию чрезвычайной ситуации с гибелью людей, а поэтому право собственности за ФИО1 на принадлежащее ей жилое помещение, подлежит прекращению с передачей квартиры в собственность МО «Вельское» и признанием права собственности за ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 проживают в аварийном жилом помещении, что угрожает их жизни и здоровью, то они должны быть выселены из изымаемого жилого помещения в предоставленную в порядке компенсации в связи со сносом аварийного жилого дома <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на незаконности действий ответчика и нарушении ее жилищных прав, учитывая, что она как собственник изымаемого жилого помещения воспользовалась правом требования выплаты выкупной цены за него в соответствии с жилищным законодательством. Считает, что ответчиком не соблюдаются требования ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Вельское» просила суд отказать, поскольку законных оснований для этого, не имеется. Кроме того, просила суд учесть, что на момент рассмотрения спора в жилом <адрес><адрес> области проводятся работы по его разборке, а поэтому истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 вынуждены были выехать из квартиры, искать другое жилье, и в связи с чем, истец заключила договор найма жилого помещения от 16 июня 2018 года, внесла предоплату по нему в размере 6000 рублей, то есть понесла убытки в виде реальных расходов, вызванных неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску администрации МО «Вельское» по доверенности ФИО4, с заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В полном объеме поддержала встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО2 по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву просили суд рассмотреть дело без участия, при этом, указали, что в случае предоставления ФИО1 иного жилого помещения взамен изъятого у нее жилого помещения, должен быть установлен статус залогового имущества на него в пользу ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 02 мая 2012 года, а в случае предоставления ФИО1 денежной компенсации взамен изъятого жилого помещения залогодержатель ПАО Сбербанк имеет право удовлетворить свои требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования истца по первоначальному иску в части и отказать истцу в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч. 1). Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения.

Как установлено в судебном заседании и это следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ею за 550000 рублей на основании договора купли-продажи от 02 мая 2012 года, зарегистрированного 21 мая 2012 года за № 29-29-02/010/2012-240, и что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2018 года № 29/001/023/2018-2885.

Жилой <адрес> по <адрес> передан в муниципальную собственность МО «Вельское» на основании закона Архангельской области от 15 марта 2007 года № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальным и образованиями «Вельское», «Солгинское», «Усть-Вельское» Архангельской области».

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 12 июля 2011 года № 20/11 <адрес> по пер. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений – экономически нецелесообразным.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2018 годы», утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.

На основании распоряжения администрации МО «Вельское» от 02 августа 2013 года № 349-р утвержден акт об отнесении многоквартирных домов по адресам: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, к категории аварийных и подлежащих сносу; приняты решение о расселение в первоочередном порядке жильцов, проживающих в указанных домах, в освобождающиеся жилые помещения маневренного жилого фонда и во вновь построенный жилищный фонд, и после переселения жильцов осуществить снос жилых домов, провести благоустройство придомовой территории.

10 мая 2017 года администрация МО «Вельское» направила в адрес ФИО1 уведомление о приобретении администрацией МО «Вельское» в рамках адресной целевой программы жилого помещения для предоставления в собственность ФИО1 взамен аварийного и подлежащего сносу жилого помещения.

15 мая 2017 года ФИО1 отказалась от заключения договора мены, выбрав выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-704/2017 в удовлетворении исковых требований администрации МО «Вельское» к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2, о возложении обязанности освободить аварийное и непригодное для проживания жилое помещение с предоставлением другого жилого помещения по договору мены отказано.

Постановлением администрации МО «Вельское» от 29 декабря 2017 года № 514 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 2952 кв.м., с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для многоквартирной застройки путем предоставления возмещения за жилое помещений общей площадью 21,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения спора ФИО1 и ее дочь ФИО2 фактически выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду производства работ по разборке жилого дома, поскольку имелась угроза их жизни и здоровью.

Как усматривается из материалов дела и это установлено в судебном заседании, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК РФ, была частично нарушена, а именно: ФИО1 не было предъявлено требование о его сносе или реконструкции в разумный срок, однако, в связи с проведенными администрацией МО «Вельское» распорядительными действиями по изъятию жилого помещения из владения истца, невозможностью использования собственником жилого помещения по назначению, и фактическими действиями по разборке дома, возможность соблюдения такой процедуры на момент рассмотрения дела по существу утрачена.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры в части, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Как установлено судом, и на этом настаивала в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску собственник ФИО1, в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение она выбрала способ обеспечения жилищных прав - предоставление его выкупной стоимости.

При таком положении дела, учитывая указанные нормы материального права, ввиду отсутствия согласия собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме путем переселения в предоставленное жилое помещение встречное исковое заявление администрации МО «Вельское» к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адрес <адрес>, в порядке компенсации в связи со сносом аварийного жилого помещения, признании права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также производные именно от данных самостоятельные исковые требования администрации МО «Вельское» о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передаче квартиры в собственность МО «Вельское», по заявленным истцом основаниям, не подлежат удовлетворению. Доводы администрации МО «Вельское» в обоснование встречных исковых требований суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Разрешая же заявленные ФИО1 к администрации МО «Вельское» исковые требования, суд считает подлежащими их удовлетворению частично ввиду следующего.

Так, на основании постановления администрации МО «Вельское» от 29 декабря 2017 года № 514 и по инициативе администрации МО «Вельское» была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, согласно отчету ИП ФИО6 № 2-15/17 от 13 ноября 2017 года размер рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составляет 518625 руб., в том числе размер убытков – 136514 рублей.

В связи с несогласием истца с предложенной ответчиком суммой возмещения, соглашение о выкупе жилого помещения и земельного участка между сторонами заключено не было и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в целях определения выкупной цены изымаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 184С по результатам судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО7 от 30 марта 2018 года рыночная стоимость жилого помещения истца – квартиры общей площадью 21,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 493513 рублей, из которых 142258 рублей – размер убытков.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком администрацией МО «Вельское» своих обязательств, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, жилищные права истца по первоначальному иску нарушены и на администрацию МО «Вельское» должна быть возложена обязанность выплатить ФИО1 выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

При этом, суд при определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения за основу берет экспертное заключение № 184С, составленное ИП ФИО7 от 30 марта 2018 года, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утвержденных методик и стандартов, в полном соответствии с действующим законодательством и ст. 32 ЖК РФ, регулирующей вопросы определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, а также учитывая то, что в отчете ИП ФИО6 № 2-15/17 от 13 ноября 2017 года имеются существенные по делу противоречия, считает необходимым взыскать 493513 рублей с администрации МО «Вельское» в пользу ФИО1, законных оснований для взыскания выкупной суммы в большем размере, суд не усматривает, доводы ФИО1 об обратном, как и представленные ею в части доказательства в обоснование заявленных убытков, причиненных изъятием жилого помещения, расходов на переезд, услуг риелтора, услуг нотариуса, расходов по регистрации права собственности (согласно расчетов №№ 1-3), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Между тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 02 мая 2012 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 489000 рублей под 14,75 % годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 02 мая 2012 года ФИО1 приобрела указанную квартиру.

Право собственности на спорную квартиру за ФИО1 зарегистрировано 21 мая 2012 года, с указанием на существующее обременение (ограничение) – ипотека в силу закона на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 февраля 2018 года № 29/001/023/2018-2885, и которое до настоящего времени не прекращено.

По состоянию на 07 июня 2018 года задолженность по кредитному договору <***> от 02 мая 2012 года составляет 277181 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости.

Право залогодержателя удостоверяется закладной от 02 мая 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

В указанном законе перечислены основания прекращения права собственности на заложенное имущество, к которым относятся, в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка на котором находится аварийный жилой дом. ПАО «Сбербанк России» в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося истцу возмещения, а поэтому на администрацию МО «Вельское» подлежит возложению обязанность по внесению в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 остатка задолженности по кредитному договору <***> от 02 мая 2012 года в сумме 277181 руб. 92 коп. из денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную цену жилого помещения, подлежащего изъятию для государственных и муниципальных нужд, подлежит включению, как рыночная стоимость жилого помещения, так и убытки, которые причинены собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования норм материального права, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия. Причем отсутствие одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований об определении размера в целях ее взыскания с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года приобрела квартиру, общей площадью 21,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, то есть администрация МО «Вельское» не являлась в отношении истца наймодателем и не имела перед ней обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, на момент приобретения квартиры истцу было известно о состоянии жилого помещения и дома в целом, объектом договора купли - продажи являлась конкретная квартира, стоимость которой была определена сторонами по договору с учетом ее индивидуальных характеристик.

Следовательно, приобретая жилое помещение, истец имела возможность осмотреть, в том числе и жилой дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску ФИО1 о возложении на администрацию МО «Вельское» обязанности по определению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит удовлетворению, суд не находит законных оснований для этого, доводы об обратном суд находит несостоятельными.

Также судом установлено, что 16 июня 2018 года между ФИО8 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) на срок с 16 июня по 16 июля 2018 года заключен договор, в соответствии с которым наймодатель обязалась предоставить нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора, плата за пользование помещением установлена в размере 6000 рублей за один календарный месяц, за период пользования жилым помещением с 16 июня по 16 июля 2018 года по указанному договору истцом произведена оплата в сумме 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частями6,7ст.32ЖКРФ определено, что за прежним собственником жилого помещения либо сохраняется право пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения на срок не более шести месяцев, либо ему возмещаются убытки, которые он несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в пределах того же срока.

Поскольку разборка жилого дома, в котором расположена квартира принадлежащая истцу, начата в июне 2018 года, истец лишена возможности проживать в изымаемом жилом помещении и пользоваться им по назначению, а выкупная цена за жилое помещение ей не выплачена, то, следовательно, ей должны быть возмещены убытки, которые она понесла в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в пределах установленного законом срока, в связи с чем, с администрации МО «Вельское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 6000 рублей, реально уплаченные в виде арендной платы за найм жилого помещения.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Наступление деликтной ответственности органов местного самоуправления, предусмотренной ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, возможно только при наличии таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, их вина, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что причинно-следственная связь между заявленным истцом моральным вредом и противоправными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления, либо должностных лиц этого органа отсутствует.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), связанных с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с администрации МО «Вельское» компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации МО «Вельское» о взыскании выкупной цены за жилое помещение, убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности по определению суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, подлежат частичному удовлетворению, при этом в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Вельское» к ФИО1 и ФИО2 о выселении из изымаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, признании на него права собственности в порядке компенсации в связи со сносом аварийного жилого дома, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение и его передаче в муниципальную собственность, надлежит отказать полностью.

Все приведенные в отзыве и дополнении к нему ответчиком по первоначальному иску, а также истцом по встречному иску администрацией МО «Вельское» доводы об обратном, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона, при этом они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере 7230 руб. 24 коп. (пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, по неимущественным требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, уплата государственной пошлины в размере 300 рублей произведена истцом).

Учитывая, что администрация МО «Вельское» является органом местного самоуправления и выступает по данному делу в качестве истца и ответчика, и в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с данного лица не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> по пер. Промышленный в г. Вельске Архангельской области денежные средства в сумме 493513 рублей, а также в счет убытков в размере 6000 рублей.

Обязать администрацию муниципального образования «Вельское» внести в публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 остаток задолженности по кредитному договору <***> от 02 мая 2012 года в сумме 277181 руб. 92 коп. из денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 и ограничение права и обременения объекта недвижимости – ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на <адрес> по <адрес>, после перечисления администрацией муниципального образования «Вельское» денежных средств в размере 493513 рублей в счет возмещения за <адрес><адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1, ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотеки в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», и возникновении права собственности администрации муниципального образования «Вельское» на <адрес><адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7230 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования «Вельское» к ФИО1, ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное в порядке компенсации в связи со сносом аварийного жилого дома, о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, передаче квартиры в собственность муниципального образования «Вельское», признании права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская