Решение № 2-3677/2018 2-3677/2018~М-3109/2018 М-3109/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3677/2018

Дело №2-3677/2018

64RS0044-01-2018-003663-51


Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности 64 АА 2396238 от 20 апреля 2018 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергия -1» - ФИО7, действующего на основании доверенности № 303 от 01 февраля 2018 года,

представителя третьего лица некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области - ФИО8, действующей на основании доверенности № 2 от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия -1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее - ООО «Энергия-1») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>. Данная трехкомнатная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Энергия-1». В указанной квартире 25 февраля 2018 года произошел залив. 19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием зафиксировать факт протечки крыши многоквартирного дома, однако ответчик проигнорировал данное заявление. 04 мая 2018 года ФИО5 совместно с соседями самостоятельно составила акт о затоплении, где были зафиксированы повреждении квартиры. Как следует из акта, причиной затопления является протечка с крыши по причине неисправности кровли. Для оценки стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспресс-оценка». Согласно экспертному заключению №ЭО-0094-18 от 11 мая 2018 года, в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 126411 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору на поведение строительной экспертизы № ЭО-0094-18 от 11 мая 2018 года составляет 15000 рублей. 22 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 126411 рублей, стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Энергия-1» в свою пользу сумму ущерба в размере 126411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в иске, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия-1» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что ООО «Энергия-1» предпринимались необходимые меры по текущему ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, однако капитальный ремонт крыши дома не выполнен, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. При этом факт и причину залива квартиры истца, размер причиненного ущерба не оспаривал. При удовлетворении исковых требований просил суд уменьшить заявленный размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта по причине их чрезмерности.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что ООО «Энергия-1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Судом установлено, что ФИО5, является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>.Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома и состоит из трех комнат, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД № 032654 от 11 июля 2013 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 сентября 2018 года.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Энергия-1». Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается договором управления от 01 декабря 2015 года.

В квартире истца 25 февраля 2018 года произошел залив. 19 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием зафиксировать факт протечки крыши многоквартирного дома, однако ответчик проигнорировал данное заявление. 04 мая 2018 года ФИО5 совместно с ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) составлен акт о последствиях залива жилого помещения, где были зафиксированы повреждении квартиры. Как следует из акта, причиной затопления является протечка с крыши по причине неисправности кровли.

Для определения причины залива и стоимости причиненного в результате залива ущерба, ФИО5 обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспресс-оценка». Согласно экспертному заключению №ЭО-0094-18 от 11 мая 2018 года, в помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> выявленные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом залития указанного помещения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 126411 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору на поведение строительной экспертизы № ЭО-0094-18 от <Дата> составляет 15000 рублей.

Судом принимается указанное экспертное заключение, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

22 августа 2018 года ФИО5 направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 126411 рублей, стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ответу на претензию ООО «Энергия-1» (исх. № 696 от 05 сентября 2018 года) по вопросу возмещения ущерба истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в адрес регионального оператора – фонд капитального ремонта.

Таким образом, поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу п.п. 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.Таким образом, судом установлена причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками, что также подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным исследованием.

Доводы ответчика о том, что ООО «Энергия-1» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, опровергаются указанными выше нормативными актами, в соответствии с которыми на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния кровли крыши, которая входит в состав общего имущества. При этом ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об осмотрах крыши многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> до 25 февраля 2018 года, по результатам которых установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, а также доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Энергия-1» в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области с требованием о капитальном ремонте крыши дома. Представленные в материалы дела договор № 93 от 20 июня 2016 года, локальной сметный расчет от 20 июня 2016 года и акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 июля 2016 года, свидетельствуют о выполнении текущего ремонта кровли в 2016 году. При этом не свидетельствует о выполнении обязанностей управляющей компании и решение Кировского районного суда города Саратова от 27 марта 2018 года, согласно которому на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области возложена обязанность по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>, так как с иском в суд обратился заместитель прокурора Заводского района города Саратова в интересах ФИО4, проживающей в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, указанное решение принято судом после залива квартиры истца.

Кроме того, в силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли (протечки в отдельных местах кровли) должны быть устранены в течение 1 суток.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>., произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли крыши дома, которая относится к общему имуществу, а потому ответственность за залив, произошедший в результате неудовлетворительного состояния кровли крыши, должно нести ООО «Энергия-1».

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ООО «Энергия-1» не предоставлено в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Энергия-1» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126411 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера штрафа, у суда имеются законные основания для снижения его размера.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 25 %, а именно до 31852 рублей 75 копеек (126411 рублей + 1000 рублей / 100 х 25).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за составление досудебного экспертного заключения № ЭО-0094-18 от 11 мая 2018 года было оплачено 15000 рублей (акт № 0094 от 17 мая 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 94 от 11 мая 2018 года), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 апреля 2018 года, ФИО5 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4028 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия -1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 126411 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 31852 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Энергия -1 » в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4028 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова