Решение № 2-730/2024 2-730/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-730/2024

Мотивированное
решение изготовлено: 24 июня 2024 года.

УИД 27RS0021-01-2024-001135-78

Дело № 2-730/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 июня 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2, указав, что 12 января 2021 года на объездной дороге А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в ходе движения допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 С целью взыскания причиненного в результате ДТП ущерба ФИО8 обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 действительно совершил ДТП, в результате которого ФИО8 был причинен материальный ущерб. По итогам рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной и кассационной инстанции признали, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил ДТП и причинил ущерб ФИО8, принадлежит истцу. Судом с неё, как с собственника транспортного средства, взыскано 511 651,28 рублей. Данные денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № от 27 декабря 2022 года выплатила в полном объеме. Следовательно, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ она имеет право обратного требования (регресса) к ФИО2

В связи с указанным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 511 651 рубль 28 копеек.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий не имеется.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам гражданского дела, 12 января 2021 года в 13 час. 55 мин. на 59 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед началом разворота с обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установлено, что судом района имени Лазо Хабаровского края 31 мая 2022 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Иск ФИО8 был удовлетворен частично, решением с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции, в размере 451 рубль 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего взыскано 511651 рубль 28 копеек.

Между тем, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда района имени Лазо от 31 мая 2022 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО8 в возмещение ущерба взыскано 473 000 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовых расходов 451 рубль 28 копеек, юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям, содержащимся в федеральной системе Госавтоинспекции МВД России, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 18 августа 2011 года по настоящее время значился ФИО14 Из представленного в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства № от 22 мая 2014 года усматривается, что ФИО14 продал ФИО1 принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась ФИО1, учитывая, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО1, как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, ее ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер заявленного ущерба не оспорен, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 473 000 рублей. При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО14.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 06 октября 2022 года оставлено без изменения.

Исковые требования ФИО1 основаны на положении пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, по которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Действительно, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району ГУФССП России Приморскому краю от 28 февраля 2024 года, исполнительное производство № от 27 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа суда района имени Лазо Хабаровского края, окончено в связи с полным погашением материального ущерба в сумме 511651,28 рублей в пользу взыскателя ФИО8

Между тем, оценивая все установленные судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанная истцом норма права предусматривает обязанность лица возместить ущерб, причиненный действиями третьих лиц при наличии к этому соответствующих оснований.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения вреда собственнику поврежденного транспортного средства ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, при этом указанный вред возник у собственника в момент управления транспортным средством ФИО2

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые, владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Анализ установленных фактических обстоятельств настоящего дела позволяет суду прийти к выводу о том, что 12 января 2021 года водитель ФИО2, не являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял им в качестве законного пользователя, то есть лица, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), в связи с чем и был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

В этой связи ФИО1 в качестве лица, возместившего вред, лишена права обратного требования (регресса) к причинителю вреда ФИО2, поскольку законом и состоявшимися судебными актами на истца как законного владельца источника повышенной опасности прямо возложена обязанность возмещать вред, причиненный потерпевшему ФИО8.

Таким образом, правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Красногорова