Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-415/2017

дело № 2-415/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Литвиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в приведенной формулировке, в обоснование указав, что в октябре 2008 года вместе с супругом приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимые объекты зарегистрированы в установленном законом порядке. Ввиду ветхости дома и малопригодности для проживания в период с 2009 года по 2015 гг. на его месте возведен новый жилой дом. А поскольку дом построен без получения разрешительных документов, истец просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в судебном порядке.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит признать право собственности на самовольно реконструированный объект, состоящий из жилого дома и гаража общей площадью 118 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.111-114).

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, иск не признает.

Представитель третьего лица ПАО «КВЗ» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С иском не согласен (л.д.126-127).

Представитель третьего лица ПАО «Туполев» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.133-135, 162).

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что в октябре 2008 года ФИО2 приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество переоформлено на истца ФИО1 (л.д.7-9, 137-138).

Как следует из пояснений истца и технической документации на месте старого деревянного дома возведен новый кирпичный дом общей площадью 77 кв.м. и гараж площадью 41 кв.м. (л.д.22-30).

При этом, истец утверждает, что произведена реконструкция недвижимого объекта, а не строительство нового дома. Истица владеет и пользуется домом как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает налоги и обязательные платежи, проживает в данной части домовладении с момента возведения, имеет регистрационный учет по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода при строительстве дома не обнаружено (л.д.57).

По жилому дому имеется заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения требований СанПиН не выявлены (л.д.6).

Между тем, согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани по схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов вертодрома «Казань-Юдино» ПАО «КВЗ» вышеуказанный земельный участок расположен в зоне запрещенного строительства в пределах малого круга полетов. По схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань Борисоглебское» КАПО им. С.П. Горбунова данный земельный участок расположен в зоне разрешающей строительство объектов не выше 150 м (абсолютная отметка от 121,00 м до 221 м) относительно уровня аэродрома (л.д.61-68).

Из последнего отзыва ПАО «Туполев» усматривается, что юридическое лицо согласовало истцу строительство (реконструкцию) жилого дома (л.д.162).

В свою очередь, собственник аэродрома «Казань-Юдино», ссылаясь на нормы Воздушного кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.126-127).

Статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу подпункта 1 пункта 2 этой же статьи могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу части 1 статьи 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации права собственников земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138 для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в пределах малого круга испытания вертолетов в зоне запрещенного строительства, что отображено на схеме ограничения застройки в зоне испытательных полетов аэродрома «Казань-Юдино», то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется в силу прямого указания закона.

Тот факт, что истица открыто и непрерывно пользуется самовольными строениями, несет расходы по их содержанию и сохранности, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на данные строения.

Кроме того, подлежит отклонению довод стороны истца о том, что произведена лишь реконструкция жилого дома, а не строительство нового дома, поскольку требования положений ст. 58 ВК РФ носят специальный характер и распространяются также и на реконструированные объекты.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИКМО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья Ч.Р. Сабитова