Постановление № 44Г-7/2017 4Г-364/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1044/2016

№г - 7/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

20 июня 2017 года г. Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Селищева В.В., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.

при секретаре Осташевой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2016 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2016 года, были удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 о признании за ней в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с заключенным соглашением адвокат ФИО9 представлял ее интересы по указанному делу. По условиям соглашения с представителем ею была уплачена денежная сумма <данные изъяты> руб., что подтверждалось квитанцией. Также при подаче искового заявления ею была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не присутствовала.

Представитель ФИО1 по ордеру и доверенности адвокат Снетков С.Н. поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 10 ноября 2016 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2017 года определение суда 1 инстанции от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 31 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными.

Судьей Тульского областного суда 4 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 17 апреля 2017 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 05 июня 2017 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судами 1 и 2 инстанций существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав личные пояснения ФИО1, президиум приходит к следующему:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как предусмотрено п.19 вышеуказанного Постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд 1 инстанции оставил без внимания установленные обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что ранее решением Алексинского городского суда Тульской области от 27.05.1997 ФИО1 был признан утратившим право собственности на 1/6 долю в вышеуказанной <адрес>. На указанную долю было признано право собственности за <данные изъяты> – ФИО18 Данное решение вступило в законную силу 09.06.1997.

Основанием предъявления ФИО1 иска по настоящему делу о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО18 на 1/6 долю в праве собственности на упомянутую квартиру явилось то обстоятельство, что наследодатель ФИО18. в установленном законом порядке при жизни не зарегистрировал свое право собственности на указанную долю в праве на квартиру.

Суд не учел отсутствие в решении Алексинского городского суда Тульской области от 23 августа 2016 года выводов о том, что факт не совершения наследодателем ФИО18 при жизни действий, связанных с государственной регистрацией права на определенную ему судебным решением долю в праве собственности на упомянутую квартиру, зависел не от волеизъявления последнего, а от действий ответчика ФИО1

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО1 понесенных ею по делу по заявленному ею иску о признании права собственности на долю в праве общего имущества в порядке наследования после смерти ФИО18 судебных расходов суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель ФИО1 вправе претендовать на компенсацию судебных расходов, являясь стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

Вместе с тем, суд не учел характер возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений, не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопросы, связанные с наличием между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 правового спора, наличием причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика ФИО1 и нарушенными правами истца, за защитой которых она вынуждена была обратиться в суд с иском, что решение суда 1 инстанции, которое ФИО1 не оспаривалось в апелляционном порядке, вынесено не в пользу ответчика ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда 1 инстанции и согласившись с суждениями суда, оставил без внимания содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что в возникновении необходимости у истца ФИО1 в судебном порядке реализовать свои наследственные права по завещанию на принадлежавшее наследодателю имущество - 1/6 долю в праве на вышеуказанную квартиру, отсутствовала его вина как ответчика по указанному иску.

В ходе рассмотрения дела его – ФИО1 возражения относительно заявленных истцом требований сводились лишь к представленным ФИО1 документам о выплате денежных средств в счет компенсации за вышеуказанную долю в праве на квартиру, присужденных в его – ФИО1 пользу решениями судов по иным гражданским делам, что не влияло на имущественные права истца ФИО1, возникшие из наследственных правоотношений после смерти наследодателя ФИО18 по завещанию, которое им, ответчиком не оспаривалось.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции и в нарушение ч.3 ст.329 ГПК РФ не получили правовую оценку при вынесении апелляционного определения об оставлении частной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, президиум Тульского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить данное заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 января 2017 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины, направить дело для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись Ю.А. Рябцов