Постановление № 1-293/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-293/2020

Дело № 1-293/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шеиной И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуратуры Советского района г. Челябинска Сафроновой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Тамбовцевой Л.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО3), 08 апреля 2020 года в 08 часов 28 минут, правомерно находясь в помещении спа-салона «007», расположенного по адресу: ул. Плеханова, д. 45 в Советском районе г. Челябинска, увидел на столе, расположенном в комнате для массажа, мобильный телефон марки «Айфон 11», в корпусе светло-фиолетового цвета, с имей-кодом №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, с абонентским номером № стоимостью 69 099 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, в указанное время и в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к указанному столу, где взял в руки вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №1, сокрыв указанный мобильный телефон в кармане своей одежды, тем самым похитил его, понимая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, продолжая осознавать, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, пренебрегая этим, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №1, находится у него в кармане одежды, сознательно, действуя вызывающе, дерзко и цинично, грубая нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, направился к выходу из вышеуказанного спа-салона. На законное требование Потерпевший №1 об остановке и возврате мобильного телефона, ФИО3 не отреагировал, и с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к выходу из помещения спа-салона, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы покинуть место совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться из помещения спа-салона был задержан сотрудником Частного охранного предприятия «Варяг 2» - ФИО5.

Своими преступными действиями ФИО3 в случае доведения своего преступного умысла до конца мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 69 099 рублей, который для нее значительным не является.

Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если эти действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 она не имеет, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Тамбовцева Л.М., поддержала позицию своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 ранее не судим, компенсировал потерпевшей ущерб, связанный с ремонтом телефона.

Государственный обвинитель Сафронова Е.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия в данном случае соблюдены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, имущественный вред полностью загладил путем возмещения материального ущерба в денежном выражении, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела от 08.07.2020 г..

Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а затем – отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Айфон 11», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 24-26), оставить в распоряжении собственника, освободив ее от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.В. Шеина