Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 26 декабря 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика истца по встречному иску ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии), по встречному иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору уступки права требования (цессии), указав, что 04.02.2016г. он заключил с ООО «ДМК» договор уступки права требования (цессии) долга, в соответствии с которым ему передано право требования с ФИО3 денежных средств в размере 15584700 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г. Все необходимые уведомления о состоявшейся уступке и необходимости возврата денежных средств были направлены в адрес ответчика. Однако до настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3 не выполнила. Поскольку ответчик получила указанные денежные средства без каких-либо оснований, то они подлежат возврату лицу, в адрес которого состоялась уступка права требования. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.307, 382, 384, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15584700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1, ООО «ДМК» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. между ООО «ДМК» (цедентом) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (цессионарием), указав в его обоснование, что ФИО5, ранее являвшийся исполнительным органом ООО «ДМК», в судебном заседании факт подписания договора уступки права требования от 04.02.2016г. между ООО «ДМК» и ФИО1 отрицал. Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, установить, что договор уступки от 04.02.2016г., а также акт сверки взаиморасчетов от 04.02.2016г. подписаны самим ФИО5 не представилось возможным. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. Согласно сведениям ООО «ДМК», денежные средства от ФИО1 в сумме 3 млн. рублей по договору уступки от 04.02.2016г. в кассу ООО «ДМК» не поступали. При таких обстоятельствах на основании ст.432 ГК РФ договор уступки права требования от 04.02.2016г. является незаключенным, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к нему от ООО «ДМК» перешло право требования к ФИО3

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил исковые требования удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что денежные средства, которые ООО «ДМК» были перечислены на счет ФИО3, являются её неосновательном обогащением, поскольку договоры займа, указанные как основание перечисления денежных средств, отсутствуют. Денежные средства по договору цессии были им оплачены в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 04.02.2016г. ФИО3, подписав акт сверки взаиморасчетов, подтвердила наличие у неё задолженности перед ООО «ДМК», в связи с этим к представленному стороной ответчика соглашению от 01.02.2016г. о зачете взаимных требований следует относится критически и не принимать его во внимание. В пункте 2 соглашения не указаны реквизиты платежных поручений, в связи с этим не доказано, что соглашение имеет отношение к предмету спора. Погашение задолженности по данному соглашению от 01.02.2016г. в ликвидационном балансе общества не отражено. Кроме этого, данный взаимозачет должен быть отражен в документах бухгалтерского учета как в ООО «ДМК», так и у ИП ФИО3, таких документов суду не представлено. В соответствии с заключением экспертизы принадлежность подписей в акте сверки взаимных расчетов и в договоре цессии ФИО5 достоверно не определена, однако данные документы исходят от юридического лица, в документах имеется подписи сторон и оттиски круглой печати ООО «ДМК». ФИО5 подписывал договор в его присутствии, по вопросу о наличии договоров займов пояснил, что договора займов заключены не были, но деньги на счет ФИО3 были перечислены. При указанных обстоятельствах у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Совершение сделки подтверждается фактом передачи ему подлинников всех документов, имеющих отношение к сделке и касающихся наличия задолженности ответчика (акта сверки взаиморасчетов, платежных поручений, документов, подтверждающих направление должнику уведомления об уступке долга). По встречному иску ФИО3 оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку заключение договора уступки права требования подтверждено представленными суду доказательствами. ООО «ДМК», а также его бывший директор ФИО5, не признавая заключение договора уступки, являются заинтересованным лицом, поскольку в кассу общества по спорному договору им было внесено 3200000 рублей.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснили, что ООО «ДМК» правом требования задолженности с ИП ФИО3 на 04.02.2016г. не обладало, поскольку 01.02.2016г. все взаимные обязательства были прекращены, что подтверждается соглашением, заключенным между ООО «ДМК» и ИП ФИО3, у которых были взаимные задолженности, связанные с поставками мясной продукции, оказанием строительных и посреднических услуг. Представленные истцом доказательства: договор уступки права требования и акт сверки взаиморасчетов являются подложными, поскольку по состоянию на 04.02.2016г. задолженности в пользу ООО «ДМК» в сумме 15584700 рублей у ФИО3 не имелось, акт сверки взаиморасчетов она не подписывала, на указанном документе отсутствует её печать ИП, которой она удостоверяет все финансовые документы. Возможно она подписала чистый лист бумаги, который был в дальнейшем использован для составления подложного документа. Директор ООО «ДМК» ФИО5 в разговоре с ФИО3 и в судебном заседании отрицал факт подписания договора с ФИО1 и акта сверки взаиморасчетов. Согласно сведениям, полученным от ООО «ДМК», денежные средства в сумме 3200000 рублей в кассу ООО «ДМК» от ФИО1 не поступали.

Представитель ответчика ООО «ДМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии ООО «ДМК» ФИО6 указала, что ООО «ДМК» исковые требования ФИО3 полагает обоснованными. Согласно имеющимся в их распоряжении сведений и документации, ООО «ДМК» не заключало никаких договоров с ФИО1, не передавало ФИО1 право требования к ИП ФИО3, денежных средств от ФИО1 в кассу ООО «ДМК» не поступало. 01.02.2016г. между ООО «ДМК» и ИП ФИО3 взаимные денежные обязательства прекращены в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 04.02.2016г. между ООО «ДМК» в лице генерального директора ФИО5 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в размере 15584700 рублей с ФИО3 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г., подписанным между цедентом и ФИО3 (должником) (п.1 договора). В соответствии с условиями настоящего соглашения цессионарию передается также право требования с должника неосновательного обогащения, которое может возникнуть у последнего в связи с неисполнением им обязательств по возврату денежных средств в адрес ООО «ДМК» (п.2). В соответствии с п.3.1, 3.2 договора за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3200000 рублей. Компенсация по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту единовременно, наличными денежными средствами в кассу предприятия. На момент подписания договора денежные средства, указанные в п.3.1 уплачены в полном объеме.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция ООО «ДМК» к приходному кассовому ордеру ### от 04.02.2016г., в соответствии с которой принят от ФИО1 взнос наличными по договору уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. в сумме 3200000 рублей.

В подтверждение направления должнику ФИО3 уведомления от 04.02.2016г. о состоявшейся уступке права требования долга и копии договора уступки истцом представлены опись вложения в ценное письмо, кассовый чек об оплате заказного письма, уведомление о вручении ФИО3 13.05.2017г. заказной корреспонденции.

Кроме этого, представлено уведомление ООО «ДМК» от 04.02.2016г. в адрес ИП ФИО3 о заключении договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. с просьбой о погашении в срок до 04.03.2016г. задолженности перед новым кредитором ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 - 04.02.2016 между ООО «ДМК» и ИП ФИО3, в соответствии с которым в связи с переводом денежных средств по данным ООО «ДМК» на 04.02.2016г. задолженность в пользу ООО «ДМК» составляет 15584700 рублей.

Перечисление денежных средств от ООО «ДМК» на счет ИП ФИО3 подтверждается платежными поручениями: ### от 06.07.2015г. на сумму 200000 рублей, ### от 31.07.2015г. на сумму 1200000 рублей, ### от 04.09.2015г. на сумму 200000 рублей, ### от 08.09.2015г. на сумму 150000 рублей, ### от 24.09.2015г. на сумму 1000000 рублей, ### от 29.09.2015г. на сумму 750000 рублей, ### от 30.09.2015г. на сумму 440000 рублей, ### от 05.10.2015г. на сумму 440000 рублей, ### от 07.10.2015г. на сумму 260000 рублей, ### от 19.10.2015г. на сумму 900000 рублей, ### от 19.10.2015г. на сумму 900000 рублей, ### от 22.10.2015г. на сумму 590000 рублей, ### от 23.10.2015г. на сумму 260000 рублей, ### от 27.10.2015г. на сумму 460000 рублей, ### от 28.10.2015г. на сумму 820000 рублей, ### от 02.11.2015г. на сумму 500000 рублей, ### от 03.11.2015г. на сумму 100000 рублей, ### от 09.11.2015г. на сумму 450000 рублей, ### от 10.11.2015г. на сумму 180000 рублей, ### от 10.11.2015г. на сумму 7000 рублей, ### от 11.11.2015г. на сумму 113000 рублей, ### от 18.11.2015г. на сумму 200000 рублей, ### от 24.11.2015г. на сумму 500000 рублей, ### от 26.11.2015г. на сумму 300000 рублей, ### от 26.11.2015г. на сумму 6200 рублей, ### от 30.11.2015г. на сумму 150000 рублей, ### от 02.12.2015г. на сумму 530000 рублей, ### от 03.12.2015г. на сумму 600000 рублей, ### от 08.12.2015г. на сумму 880000 рублей, ### от 09.12.2015г. на сумму 607000 рублей, ### от 10.12.2015г. на сумму 490000 рублей, ### от 22.12.2015г. на сумму 71500 рублей, ### от 28.12.2015г. на сумму 1230000 рублей, всего на общую сумму 15584700 рублей, а также выпиской по счету ИП ФИО2 за период с 01.07.2015г. по 04.02.2016г., представленной Банком ВТБ (ПАО).

Основаниями произведенных платежей в данных платежных поручениях указаны предоставление беспроцентных займов по договорам ### от 06.07.2015г., ### от 31.07.2015г., ### от 04.09.2015г., ### от 29.09.2015г., ### от 05.10.2015г., ### от 19.10.2015г., ### от 02.11.2015г., ### от 19.11.2015г., ### от 24.11.2015г., ### от 02.12.2015г., при этом фактически договоры займов между ООО «ДМК» и ИП ФИО3 не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является единственным участником ООО «ДМК», до принятия решения о ликвидации общества являлся также генеральным директором ООО «ДМК». Договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. он от лица ООО «ДМК» с ФИО1 не заключал и не подписывал, акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3 он также не подписывал. Оплата в кассу общества от ФИО1 не поступала.

В обоснование возражений против исковых требований ФИО7 ответчиком ФИО3 представлено соглашение о зачете взаимных требований от 01.02.2016г. между ООО «ДМК» (обществом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (предпринимателем), в котором указано, что предметом соглашения является прекращение встречных однородных обязательств сторон, вытекающих из обязательственных правоотношений. В соответствии с п.2-3 соглашения на момент его подписания у общества существует денежное требование к предпринимателю, возникшее в связи с перечислением на расчетный счет предпринимателя в период с 01.07.2015г. по 14.01.2016г. денежных сумм по платежным поручениям на общую сумму 15584700 рублей; у предпринимателя существует денежное требование к обществу, возникшее в связи с исполнением предпринимателем работ (услуг) в пользу общества по договору ### от 12.04.2015 на общую сумму 15584700 рублей. В соответствии с п.5-7 соглашения стороны пришли к соглашению о полном прекращении указанных обязательств путем полного зачета встречного однородного требования.

Решением единственного участника ООО «ДМК» - ФИО5 от 19.07.2016г. признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества, принято решение о ликвидации общества и назначена ликвидационная комиссия общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2017г. ООО «ДМК» находится в стадии ликвидации.

В соответствии со справкой ### от 29.06.2017г., представленной председателем ликвидационной комиссией ООО «ДМК» ФИО6, согласно сведениям бухгалтерского учета в период с 01.01.2016г. по 10.02.2016г. наличные денежные средства в кассу ООО «ДМК» не поступали, кассовый аппарат у ООО «ДМК» отсутствовал.

Учитывая, что стороной ответчика, истца по встречному иску оспаривались принадлежность подписей директора ООО «ДМК» ФИО5 и ФИО3 в договоре уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. и акте сверки взаимных расчетов, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертным учреждением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2017г. ###

Согласно выводам эксперта, указанным в данном заключении, ответить на вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ДМК» ФИО5, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 - 04.02.2016 между ООО «ДМК» и ИП ФИО3, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения (по причине краткости и простоты исследуемой подписи). Исследуемая подпись выполнена в каких-то необычных условиях, установить конкретный «сбивающий» фактор не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Подпись от имени ИП ФИО3, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 - 04.02.2016 между ООО «ДМК» и ИП ФИО3, выполнена самой ФИО3 Ответить на вопрос: ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «ДМК» ФИО5, расположенная в договоре уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г., заключенном между ООО «ДМК» и ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 о том, что она не подписывала акт сверки взаимных расчетов не нашли своего подтверждения, поскольку прямо опровергаются выводами экспертного заключения.

Наличие в акте сверки взаимных расчетов от 04.02.2016г. подлинной подписи ФИО3, что установлено заключением эксперта, а также подписи от имени директора ООО «ДМК», принадлежность которой ФИО5 не опровергнута, и оттиска печати ООО «ДМК»; наличие платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО «ДМК» на счет ФИО3 в сумме заявленных требований, позволяют суду признать акт сверки взаиморасчетов достоверным доказательством наличия обязательств ИП ФИО3 перед ООО «ДМК» по возврату денежных средств.

Наличие в договоре уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г., подписи от имени директора ООО «ДМК», принадлежность которой ФИО5 не опровергнута, и оттиска печати ООО «ДМК»; наличие у цессионария документов, касающихся передаваемой задолженности: акта сверки взаиморасчетов, платежных поручений, позволяют суду признать данный договор достоверным доказательством заключения сделки между ООО «ДМК» и ФИО1 по уступке права требования (цессии).

Неотражение в сведениях бухгалтерского учета ООО «ДМК» сведений о поступлении денежных средств от ФИО1 не свидетельствует о том, что истец не производил оплату наличными денежными средствами по договору цессии, поскольку внесение денежных средств в кассу общества подтверждается представленной истцом квитанцией ООО «ДМК» к приходному кассовому ордеру, на которой имеется подпись директора ФИО5 и оттиск печати ООО «ДМК»; принадлежность данной квитанции, в том числе подписи и оттиска печати, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, который в период спорных отношений являлся единственным участником и директором ООО «ДМК» (соответчика по встречному иску), при этом непосредственно заключал спорный договор, а также принимал оплату по договору от ФИО1, в связи с этим имеет заинтересованность в исходе дела.

К представленному в суд соглашению от 01.02.2016г. о зачете взаимных требований суд также относится критически, поскольку данное соглашение исходит от заинтересованных лиц - сторон по настоящему делу ФИО3 и ООО «ДМК», при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ДМК» перед ИП ФИО3, а также отражение указанного в соглашении взаимозачета в бухгалтерских учетах ООО «ДМК» и ИП ФИО3, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. в размере 15584700 рублей подлежат удовлетворению полностью, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «ДМК» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 04.02.2016г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей подтверждаются соответствующим платежным чеком, возмещение указанных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При назначении по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определением суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО3

При направлении в суд заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало, что оплата экспертизы в сумме 22400 рублей не произведена, просило суд при принятии решения взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 22400 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 расходов по проведению судебной экспертизы суд полагает необходимым на основании ст.94, 95 ГПК РФ взыскать с неё указанные судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность на основании договора уступки права требования (цессии) от 04 февраля 2016 года в размере 15584700 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 15644700 (пятнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ДМК» о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) от 04 февраля 2016 года между ООО «ДМК» и ФИО1 - отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение судебной экспертизы в размере 22400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 9 января 2018г.