Решение № 2-501/2017 2-501/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-501/2017

Мотивированное
решение составлено 27.03.2017

Дело № 2-501/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи З.Р. Мирдофатихова,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ФИО2 гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашиной Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5 на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 128 200 рублей, однако указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТРИАДА» стоимость восстановительного ремонт составляет 364 325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 69 500 рублей. Однако требования относительно остальной части такого возмещения и неустойки оставлены без внимания.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 166 625 рублей, неустойку в сумме 58 310 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 166 625 рублей, оплату услуг по оценке 6 000 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в адрес ответчика 353 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО6 по доверенности от 26.08.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая, что по факту поступления от ФИО1 претензии была проведена дополнительная экспертиза в ООО «НИК», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомашины составляет 191 700 рублей. Ответчиком произведена доплата в сумме 63 500 рублей, а также компенсированы расходы на проведение истцом экспертизы в сумме 6 000 рублей. Считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено в срок, следовательно, штраф взысканию не подлежит. Считает, что представленное истцом заключение завышает размер ущерба. В заключение необоснованно включена замена деталей: звуковой сигнал, крыло переднее правое, стоика кузова правая, жгут проводов, панель передняя, подрамник и дверь передняя левая. В экспертизе необоснованно завышена стоимость фары, поскольку комплектация предусматривает галогенные фары, а в расчет включена фара – ксенон.

Третьи лица – ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Альмера гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве собственности и автомашиной Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомашиной, нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушением.

Принадлежность автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить имущественный вред, причиненный каждому потерпевшему, составляет 400 000 рублей (статья 7 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях рассматриваемого ДТП именно действия водителя ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения.

Судом не установлен факт нарушения истцом Правил дорожного движения.

В силу пункта «б» статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен заключение по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АвтоТРИАДА», в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа деталей составил 364 325 рублей.

Отчет, представленный истцом, составлен специалистом, квалификация которого подтверждена, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и у суда отчет сомнений не вызывает, в связи с чем признается судом допустимым доказательством.

Представленное ответчиком заключение ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание быть не может, поскольку осмотр автомашины не проводился, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании первоначального акта осмотра транспортного средства при оценке восстановительного ремонта в ООО «Росоценка», не содержит подробного описания повреждений автомашины.

Напротив, отчет, представленный истцом, содержит выводы скрытых дефектов, образованных в результате ДТП, заключение содержит более подробную информацию о наличии технических повреждений автомашины и стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре транспортного средства в ООО «АвтоТРИАДА», однако ответчик свои правом присутствия при осмотре не воспользовался, и доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении представленном истцом, является завышенной, так как в заключении необоснованно включена замена деталей: звуковой сигнал, крыло переднее правое, стоика кузова правая, жгут проводов, панель передняя, подрамник и дверь передняя левая. В экспертизе необоснованно завышена стоимость фары, поскольку комплектация предусматривает галогенные фары, а в расчет включена фара – ксенон не состоятельны и опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашины: левая передняя дверь, передний бампер, б/фара, переднее правое крыло, подушки безопасности, ремни и актом осмотра транспортного средства, представленного в заключении ООО «АвтоТРИАДА».

Ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

Судом установлено, что истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понести расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из положений статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу, равным 370 325 рублей (364 325 + 6 000).

Не возмещенная часть страхового возмещения составляет 166 625 рублей = 370 325 – 128 200 – 69 500 – 6 000

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) суд полагает верным, ответчиком не оспорен.

На день вынесения решения суда неустойка составляет: 1 666 х 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 114 954 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал выплаты в свою пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом оценщика ООО «АвтоТРИАДА». На момент рассмотрения дела претензия истца ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то, что страховой случай произошел 05.11.2016, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, а их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 83 312, 50 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в сумме 353, 80 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая требования разумности и сложности дела, занятость представителя в судебных заседаниях считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 6 598 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 625 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 310 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 954 рубля, стоимость услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 83 312, 50 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы и изготовление копий документов в размере 853,80 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, представительские услуги в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 6 598 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова