Решение № 2А-607/2018 2А-607/2018 ~ М-518/2018 М-518/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-607/2018

№ 2а - 607/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года в г. Иваново административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «СМЕНН» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «СМЕНН» (далее – ООО ТПФ «СМЕНН», Общество) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором просило суд:

- восстановить срок для подачи административного иска;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1:

по требованию в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 года по исполнительному производству №-ИП перечислить 324775,2 руб. на счет УФССП;

по аресту недвижимого имущества (нежилые помещения и земельные участки) и транспортных средств на сумму 53504866,82 руб.;

по не направлению в адрес должника копий постановлений о наложении ареста на имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1:

внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 года по исполнительному производству №-ИП в части требования о перечислении 324775,2 руб. на счет УФССП;

отменить запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества и транспортные средства на сумму, превышающую размер обеспечительных мер;

направить в адрес должника копии постановлений о наложении ареста на имущество должника;

направить в адрес должника ответ на ходатайство о предоставлении имущества для ареста;

взыскать с УФССП России по Ивановской области в пользу ООО ТПФ «СМЕНН» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Административный иск обоснован тем, что 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ООО ТПФ «СМЕНН» в размере 3242775,2 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал о необходимости перечисления указанной суммы на счет УФССП, однако данные меры приняты судом в обеспечение заявленных требований, а не во исполнение решения суда о взыскании. Административным истцом также было подано заявление о наложении ареста на нежилое помещение №1008 по адресу: <адрес>, площадью 242,3 кв.м. и кадастровой стоимостью более пяти миллионов рублей, что значительно превышает сумму обеспечительных мер, но судебный пристав приняла обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия практически на все имущество ООО ТПФ «СМЕНН» (движимое и недвижимое имущество) на общую сумму 53504866,82 руб. и наложила арест на денежные средства в сумме 3242775,2 руб. Копии постановлений о наложении ареста в адрес административного истца не направлялись. Полагая, что принятые административным ответчиком меры несоразмерны цене иска, нарушают его права ООО ТПФ «СМЕНН» обратилось в суд с административным иском.

Определением суда от 03 мая 2018 года принят отказ ООО ТПФ «СМЕНН» от исковых требований в части и прекращено производство в части административных исковых требований: о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2018 года в части требования о перечислении 3242775,2 руб. на счет УФССП; обязать снять запрет на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества и транспортные средства на сумму, превышающую размер обеспечительных мер; направлении в адрес должника копии постановлений о наложении ареста на имущество должника; направлении в адрес должника ответа на ходатайство о предоставлении имущества для ареста.

Определением суда от 04 мая 2018 года принят отказ ООО ТПФ «СМЕНН» от исковых требований в части и прекращено производство в части административных исковых требований: о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 по требованию в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 года по исполнительному производству №-ИП перечислить 324775,2 руб. на счет УФССП.

В судебных заседаниях 04 и 16 мая 2018 года ООО ТПФ «СМЕНН» неоднократно уточняло свои требования по п.2 просительной части административного иска, в окончательной редакции просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по запрету совершения всех регистрационных действий в отношении имущества (нежилые помещения и земельные участки) и транспортных средств на сумму 53404855,82 руб., по не направлению в адрес должника копий всех постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника в установленные законом сроки, о списании с расчетного счета истца на депозитный счет УФССП 54196,79 руб., взыскать с УФССП России по Ивановкой области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании 16 мая 2018 года представитель ООО ТПФ «СМЕНН» ФИО2 уточненное администартивное исковое заявление поддержала, пояснив, что о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества Общество узнало примерно 12-13 апреля 2018 года в процессе хозяйственной деятельности, постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на регистрационные действия в адрес Общества не направлялись. Узнав о принятых судебным приставом мерах, Общество 13 апреля 2018 года обратилось с жалобой на имя начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской, который признал действия судебного пристава ФИО1 незаконными, а принятые ограничительные меры неоразмерными.

Ответчик судебный пристав Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании 16 мая 2018 года пояснила, что при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия не располагала сведениями о стоимости имущества должника, постановление от 22 марта 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в адрес ООО ТПФ «СМЕНН» ею не направлялось по причине большой загруженности.

Ответчик УФССП России по Ивановской области в лице представителя ФИО3 с административным иском не согласилась, указав, что постановление от 22 марта 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и от 05 апреля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества направлены в адрес ООО ТПФ «СМЕНН» простой почтой, что подтверждается почтовыми реестрами. Относительно перечисления денежных средств на счет УФССП представлены доказательства возврата указанной сумму административному истцу.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В телефонограмме сообщил, что не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутсвие.

Ранее в судебном заседании 03 мая 2018 года представитель заинтересованного лица ФИО4 адвокат Курганова Н.П. с административным иском не согласилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения администратвиного дела в отсутсвие заинтересованного лица и его представителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возлагается на административного ответчика. Административный истец должен представить суду доказательств о том, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтвердить сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении ООО ТПФ «СМЕНН» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в размере 3242755,2 руб. (л.д. 78, оборот).

Исполнительное производство возбуждено в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Иваново мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО ТПФ «СМЕНН».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость должника перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет УФК по Ивановской области.

Во исполнение указанного постановления со счета ООО ТПФ «СМЕНН» на расчетный счет УФК по Ивановской области списано 54196,79 руб. (л.д.91, 92).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО ТПФ «СМЕНН» 31 марта 2018 года.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесены постановления:

№ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении десяти объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТПФ «СМЕНН» на праве собственности (л.д.79-80),

№ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО ТПФ «СМЕНН» на праве собственности.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в связи со снятием запрета на регистрационные действия в отношении одного из объектов недвижимого имущества (квартира кадастровый номер №) вынесено новое постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении девяти объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТПФ «СМЕНН» на праве собственности (л.д. 81-82).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по аресту имущества несоразмерны цене иска, нарушают его права и имущественные интересы 13 апреля 2018 года ООО ТПФ «СМЕНН» обратилось с соответствующей жалобой на имя начальника Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д.109, 116-117).

Не получив ответ на поданную в порядке подчиненности жалобу, ООО ТПФ «СМЕНН» обратилось в суд административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела. Одновременно просило восстановить срок на подачу административного иска.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства.

В силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Таким образом, арест денежных средств должника не предполагает их перечисление в адрес соответсвующего подразделения судебных приставов или УФССП.

В этой связи административным ответчиком 27 апреля 2018 года вынесено распоряжение о перечислении денежных средств как ошибочно перечисленных (л.д.93).

Принимая во внимание, вышеизложенное а также то, что исполнительное производство было возбуждено во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Иваново о принятии обеспечительных мер, суд соглашается с доводом административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для списания денежных средств в сумме 54196,79 руб.

Рассмотрев доводы администартивного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер о запрете на совершение действий по регистрации суд считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии мер по обеспечению иска, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, выданный судом, не содержал перечень имущества должника, подлежащего аресту, а содержал лишь указание на денежную сумму, размеру которой должна была соответствовать стоимость имущества, подлежащего аресту (3242775,2 руб.). При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость только одного объекта недвижимости (земельный участок по <адрес>) составляет 3721734,75 руб. (л.д. 45). При этом общая стоимость арестованного недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое наложены меры многократно превышает сумму, указанную в исполнительном листе.

Принимая во внимание, что у должника имеется несколько самостоятельных объектов движимого и недвижимого имущества, учитывая при этом, что общая стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены меры по запрету на регистрационные действия, многократно превышает размеры требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение практически всем имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника, ведущего хозяйственную деятельность.

Кроме того, постановлением начальника Советского РОСП УФССП России по Ивановской области от 04 мая 2018 года признана обоснованной жалоба ООО ТПФ «СМЕНН» в той части, в которой судебным приставом-исполнителем приняты меры по ограничению имущественных прав должника.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлялись постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств также нашли свое подтверждение.

Согласно ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В судебном заседании 16 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 подтвердила, что постановление от 22 марта 2018 года №37003/18/46838 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении десяти объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТПФ «СМЕНН» на праве собственности, в адрес должника ею не направлялось.

Представленные судебным приставом-исполнителем копии списков корреспонденции, направленной простой почтой от 23 марта 2018 года и от 09 апреля 2018 года, не свидетельствуют о выполнении возложенной Законом об исполнительном производстве обязанности.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

В представленных судебным приставом-исполнителем накладных отметок отделения почтовой связи не имеется.

Кроме того, согласно ответа ОСП Ивановский Почтамт УФПС Ивановской области – Филиал ФГУП «Почта России» указанные накладные не имеют каких-либо отметок на прием корреспонденции сотрудником ФГУП «Почта России».

В ответе ОСП Ивановский Почтамт УФПС Ивановской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 03 мая 2018 года на имя ООО ТПФ «СМЕНН» указано, что с 01 апреля по 30 апреля 2018 года письменная корреспонденция в адрес Общества не поступала (л.д. 87).

Указанные обстиоятельства в своей совокупности опровергают доводы административных ответчиков о направлении копии постановления от 22 марта 2018 года № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО ТПФ «СМЕНН» на праве собственности и от 05 апреля 2018 года № о запрете на совершение действий по регистрации в отношении девяти объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТПФ «СМЕНН» на праве собственности.

Копии всех указанных постановлений были вручены административному истцу в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Таким образом, все доводы административного истца нашли свое подтверждение.

Рассмотрев ходатайство о признании причин пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановлении процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.3 и ч.5 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в адрес административного истца постановления о запрете на регистрационные действия не направлялись, о наличии ограничений в отношении отдельных объектов недвижимости и транспортных средств ООО ТПФ «СМЕНН» узнало приблизительно 12-13 апреля 2018 года в ходе своей обычной хозяйственной деятельности и незамедлительно подало жалобу в порядке подчиненности.

Таким образом, срок на подачу административного иска истекал 23 апреля 2018 года.

С администартивным иском ООО ТПФ «СМЕНН» обратилось в суд 24 апреля 2018 года через канцелярию, то есть на следующий день после истечения процессуального срока.

Между тем, сами постановления о запрете на регистрационные действия от 22 марта 2018 года и от 05 апреля 2018 года Общесту так и не были представлены до судебного заседания по настоящему делу 03 мая 2018 года.

Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) от 26 марта 2018 года в адрес ООО ТПФ «СМЕНН» также не поступили, поскольку были направлены на неверный адрес.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях обеспечения правовой определенности и права на судебную защиту, суд считает пропуск срока подачи административного иска незначительным, нарушенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ч.2 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ суд не усматривает в силу абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание, что не смотря на разъяснения, срдержащиеся в абз. 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем самостоятельно отменены оспариваемые постановления, необходимость возложения на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества отсутствует.

Согласно ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы администартивного истца по делу представляла ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года (л.д.60-61).

Стоимость юридических услуг оценена сторонами договора в 30000 руб., которые получены представителем (л.д.62).

Стоимость отдельных видов услуг по договору сторонами не оговорена.

По делу состоялось два судебных заседания (3-4 апреля 2018 года и 16 апреля 2018 года), в которых участвовал представитель, который направил административный иск в суд, в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные доказательства, готовил ходатайства.

Принимая во внимание количество судебных заеданий, сложность дела, которое не является достаточно сложным, количество лиц участвующих в деле, суд считает разумным размер представительских расходов в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «СМЕНН» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 53504866,82 руб., оформленные постановлениями от 22 марта 2018 года №, №, от 05 апреля 2018 года №; бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по не направлению в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «СМЕНН» копии постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22 марта 2018 года №, копии постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 22 марта 2018 года № и копии постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 05 апреля 2018 года № в установленные законом сроки; действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «СМЕНН» денежных средств в размере 54196,79 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «СМЕНН» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года