Постановление № 44Г-269/2018 4Г-3410/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-870/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу

№ 44г-269/2018
18 июля 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 27 июня 2018 года по кассационной жалобе руководителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО4, поданной 17 мая 2018 года на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что 22 августа 2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №... на сумму ... сроком исполнения 60 месяцев под 21,90% годовых. На основании заявления ФИО3 был включен в программу коллективного добровольного страхования, плата за услугу в размере ... включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с досрочным погашением кредита 27 января 2014 года ФИО3 обратился в банк с претензией о возврате неиспользованной части платы за страхование. Однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Истец считает, что невыполнение его требований не может быть правомерным, поскольку страхователь вправе досрочно отказаться от услуги и в случае досрочного прекращения договора страхования имеет право на часть платы в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование. Полагая, что банк неосновательно обогатился за счет невозвращенной части страховой премии на сумму ..., истец просил взыскать эту сумму в пользу потребителя, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года, исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной руководителем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО4 (приказ №...-пр от дата), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судебные инстанции оставили без внимания условия договора страхования, которыми предусмотрено, что страхование прекращает свое действие в связи с досрочным погашением ФИО3 кредита, соответственно, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату, кроме того, другим судебным решением указанное условие договора страхования исследовалось и признано действующим.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 27 июня 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №... о предоставлении заемщику кредита в размере ..., сроком на 60 месяцев до 22 августа 2018 года включительно, на потребительские цели (л.д. 8-10).

22 августа 2013 года на основании заявления ФИО3 был присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», заключенного между банком и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», в котором просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования на срок 60 месяцев (пункт 2 заявления), обязавшись за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на него условий договора страхования уплатить банку плату в размере 180 000 рублей (пункт 7 заявления) (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 12 указанного заявления ФИО3 поручил банку перечислить страховую премию за его присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» по Программе № 1 на счет страховщика.

Согласно выписке по счету ФИО3 22 августа 2013 года банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере ..., в том числе: ... - НДС с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; ... - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); ... рублей - обязательства по перечислению страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 16).

27 января 2014 года ФИО3 произведено погашение кредита и процентов в полном объеме (л.д. 19).

Претензия ФИО3 от 10 февраля 2014 года об отказе от услуги страхования, возврате предоплаченных денежных средств за неиспользованный период времени и удержанной суммы комиссии по операциям с использованием ПК, банком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Кредитный договор №... от 22 августа 2013 года, заключенный между ФИО3 и ОАО «Росгосстрах Банк», расторгнут в части подключения к программе страхования. С ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО3 взысканы сумма комиссии в размере ..., неустойка в размере ... компенсация морального вреда - ..., штраф - ...; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д.45-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя отказано (л.д.49-52).

Суд первой инстанции, разрешая требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО3 о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» о возврате неиспользованной части платы за страхование в качестве неосновательного обогащения, отказал в их удовлетворении и указал на то, что денежные средства в качестве платежа по страхованию были списаны со счета заемщика по его собственному поручению за его присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на счет страховщика, вступившим в законную силу судебным решением условия страхования признаны правомерными, кроме того, заключенным сторонами договором страхования возврат страховой премии (ее части) при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрен.

С учетом указанных обстоятельств суд посчитал, что действие договора страхования продолжается и после исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку выплата страхового возмещения не зависит от исполнения условий кредитного договора, а возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Поскольку банк не пользуется денежными средствами (страховой премией), полученными от заемщика, не оказывал услуги по страхованию, сумма страховой премии перечислена банком страховой компании на основании распоряжения истца, суд не усмотрел оснований полагать, что имеется неосновательное обогащение со стороны банка, и, соответственно, нарушения прав истца, как потребителя.

Отказав в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченный страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В заявлении о присоединении к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита» по Программе № 1 ФИО3 выразил свое согласие на распространение на него условий данного договора (пункт 2 заявления).

По условиям Программы № 1 к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков предусмотрено, что размер страховой суммы определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и в каждый момент равен сумме основного долга и процентов по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 и 3.4 договора) (л.д.110-111).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из выданной банком справки, ФИО3 27 января 2014 года досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Приведенные выше правовые нормы суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Упомянутым выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года установлено, что оснований для расторжения договора кредитования в части подключения к избранной добровольно программе страхования и взыскания с банка части комиссии за предоставление этой услуги не имеется, спорным договором возврат уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в соответствии со статьи 958 ГК РФ не предусмотрен.

Суд первой инстанции взял это обстоятельство за основу, как преюдициальный факт, сославшись на положения статьи 61 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем в настоящем случае предметом спора явился договор страхования, который, как указано выше, содержит положение о том, что сроком окончания страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору, что суды оставили без внимания и оценки.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Нагаев И.З.

Апелляция: ФИО6 (пред.)

ФИО7 (докл.), Вахитова Г.Д.