Решение № 2-1927/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1927/2017;) ~ М-1842/2017 М-1842/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1927/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-33/2018
г. Мелеуз
20 февраля 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> РБ по вине водителя автомобиля «...» ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата обезличена>.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <№>. На момент ДТП ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

<дата обезличена> истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 126 800 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 365 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, однако страховая компания произвело выплату в размере 78 500 рублей, что на 160 600 рублей меньше суммы ущерба.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 160 600 рублей, неустойку в сумме 195 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, понесенные судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, по изготовлению копий документов в суд в сумме 1 170 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица ФИО4, ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак <№> по договору купли-продажи.

<дата обезличена> в 03.10 час. на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...» под управлением ФИО1 и марки «...» под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правой передней двери, правого заднего крыла, левого переднего крыла, левой фары, лев.перед.ПТФ, передней подушки безопасности пассажирского сиденья, указанные в справке о ДТП (л.д. 18).

Из постановления ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что водитель ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки «...». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование своих требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (рассчитанной с <дата обезличена> по <дата обезличена>) истец указал, что <дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно приложенной истцом выписке с банковского счета <№> ответчик произвел <дата обезличена> выплату в размере 126 800 рублей (л.д. 24).

Не согласившись с указанной суммой, истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <№>, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 365 900 рублей, расходы на проведение экспертизы – 9 000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив вышеуказанное экспертное заключение (л.д 12-16).

Согласно выписке с банковского счета <дата обезличена> страховщик произвел выплату в размере 78 500 рублей (л.д. 68).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от АО СК «Опора» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ... <№> от <дата обезличена>, согласно которому следует, что повреждения следующих элементов автомобиля «...»: двери правой, крыла заднего правого, стойки кузова центральной правой, подушки безопасности пассажира, обивки сиденья пассажира, бампера переднего, фары передней левой, радиатора ДВС, панели передка левой, противотуманной фары левой, облицовки противотуманной фары левой, капота, крыла переднего левого, сигнала звукового, жгута проводов фары передней левой, обивки двери правой, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от <дата обезличена>. Повреждение корпуса монтажного блока, ремня безопасности пассажира, исследуемого транспортного средства произошло в результате иного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом его износа на момент дорожно-транспортного средства, имевшего место <дата обезличена> составляет 271 600 рублей.

Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была произведена сумма страховой выплаты в размере 205 300 рублей (126 800 руб. + 76 500 руб.), остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 66 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 66 300 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 33 150 рублей (66 300 рублей х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 195 932 рубля, ФИО1 указал, что ответчик просрочил страховую выплату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (122 дня).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, по изготовлению копий документов в суд в сумме 1 170 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 3708 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и наряд-заказом от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 7 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... недоплаченное страховое возмещение в размере 66 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3 708 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по изготовлению копий документов в суд в сумме 1 170 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев