Решение № 12-177/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-177/2020

Дело № 12-177/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край 05 ноября 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием защитника ФИО1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Дальстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, защитник ООО «Дальстрой» ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании приобщил дополнение к жалобе, в котором указано, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя ООО «Дальстрой», что лишило юридическое лицо возможности пользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, процессуальными правами.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее по тексту ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В соответствии с подп. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст.22 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В силу ч.1 и ч.2 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила).

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на <адрес> обнаружена хозяйственная деятельность в водоохранной зоне <адрес> Данную деятельность осуществляет ОО «Дальстрой» на основании заключения СВТУ ФАР о согласовании деятельности в рамках проекта на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь» от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения натурного осмотра местности в районе слияния <адрес> Камчатского края установлено следующее:

В водоохранной зоне <адрес> на расстоянии 56 м и более от уреза воды (расстояние замерено измерительной лентой металлической №, поверка № действительна до ДД.ММ.ГГГГ) сведена древесно-кустарниковая растительность, снят плодородный и минеральный грунт, возведен предохранительный бруствер (земляная дамба), защищающая реку от попадания сточных поверхностных вод. В водоохранной зоне <адрес> на расстоянии от 12-ти до 39-ти метров от береговой линии (расстояние замерено измерительной лентой металлической №, поверка № действительна до ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена вырубка древесно-кустарниковой растительности, частично снят плодородный и минеральный грунт по границе участка работ возведена насыпная дамба, в юго-восточной части производственной площадки отрыты 2 геологоразведочные траншеи. Порубочные остатки на территории арендованного участка не убраны, складированы отдельными кучами по всей площади арендованного участка.

Согласно проектной документации ООО «Дальстрой» согласованной СВТУ ФАР, технологические площадки будут размещены на правом берегу от 1,5 км от устья. В нарушение условий Согласования и проектной документации производственная площадка ООО «Дальстрой» размещена в водоохранной зоне <адрес> в 56 м от устья <адрес>.

На момент обследования ООО «Дальстрой» не выполнило следующие дополнительные меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренные Согласованием:

- не обеспечено перед началом работ предварительные рекогносцировочные эколого-рыбохозяйственные исследования, по результатам которых в водоохранных зонах водотоков вводятся дополнительные ограничения в части увеличения минимально допустимых расстояний до ближайшей русловой сети; - не заменило проходку бульдозерных траншей в пределах буферных полос наиболее значимых водотоков на бурение скважин (без обустройства буровых площадок) и ручную проходку шурфов; - проводит опытно-промышленные работы по россыпям (целикам) в водоохранной зоне <адрес>.

В нарушение условий Согласования и п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ, ООО «Дальстрой» эксплуатировало автотранспортную технику, а именно «КАМАЗ» государственный номер №, «УРАЛ» государственный номер №, «КРАЗ» государственный номер № «КРАЗ» государственный номер №.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии его привлечения к административной ответственности на основании постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов должностным лицом СВТУ Росрыболовства в отношении ООО «Дальстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием представителя по доверенности ФИО3 копия протокола ФИО3. вручена.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица было назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, информация о чём содержится в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР в отсутствие законного представителя ООО «Дальстрой» и защитника Общества было рассмотрено настоящее дело с вынесением обжалуемого постановления.

Вместе с тем, сведений об извещении законного представителя ООО «Дальстрой» по месту нахождения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение факт надлежащего извещения ООО «Дальстрой» о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой» в отсутствие надлежащего извещения его законного представителя лишило юридическое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту.

Необходимо отметить, что факт извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует об осведомленности законного представителя юридического лица о совершении указанного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Дальстрой» ФИО3 при производстве по делу выражал несогласие с виновностью юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что работы на объекте проводились согласно проектной документации, заключения согласования деятельности с СВТУ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в п.7 объяснения указано о дополнениях на отдельном листе.

Вместе с тем, указанные доводы представителя юридического лица, а также представленные в их обоснование материалы не получили какой-либо оценки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, соответствующие выводы относительно выраженной представителем позиции в постановлении отсутствуют, как и отсутствуют дополнения.

При таких обстоятельствах приведенные в качестве позиции защиты доводы должностным лицом надлежащим образом не рассмотрены и не проверены, что свидетельствует о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом объективно не выяснены.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вышеприведённые положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Возможность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьём производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, мотивы, по которым заявленные представителем доводы при производстве по делу не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность лица представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица надлежащим образом рассмотреть их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы судьёй, не истёк.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальстрой», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки могут являться также иные доводы, содержащиеся в жалобе защитника ФИО1., в связи с чем, при отмене постановления должностного лица по указанным выше основаниям и возвращении дела на новое рассмотрение, судья не даёт им оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в отдел контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв