Решение № 2-1071/2021 2-1071/2021(2-5046/2020;)~М-3398/2020 2-5046/2020 М-3398/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1071/2021

Дело № 2-1071/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004686-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора №ЮБ 11/136 участия в долевом строительстве от 03.04.2014г., договора уступки права (требования) № 11/97 от 26.12.2014г., акта приема-передачи жилого помещения от 26.09.2016г. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2016г. Застройщиком дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 113 185 руб. 19.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на устранение недостатков в размере 113 185 руб., неустойку 113 185 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 53 руб., штраф.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – АО «УСК «Новый город», ООО «СТ24» (л.д.93).

Определением суда от 17 ноября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 95).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 53 956 руб., неустойку 53 956 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы 53 руб., штраф (л.д.204).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, не явился, направил представителя ФИО2, который действуя на основании нотариальной доверенности от 26.06.2020 года сроком действия на два года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить. Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» стоимости устранения строительных недостатков к принудительному исполнению просил не приводить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО3, действующая на основании доверенности № 58 от 05.04.2021 года сроком действия до 31.12.2022 года, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично в части возмещения стоимости строительных недостатков, установленных экспертным заключением. Кроме того, представила документы о перечислении стоимости недостатков в размере 53 956 руб. на счет истца. В остальной части с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «УСК «Новый город», ООО «СТ24», будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 11/136, согласно которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, и после получения решения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение) – двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной проектной площади балконов/лоджий 76,92 кв.м., при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена договора на момент подписания согласно п.2.1 составила 4 400 000 руб. (л.д. 6-8).

26 декабря 2014 года между ООО «Старый Город» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №11/97 согласно которого, ФИО1 приобрел в собственность по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Новый Город» предоставления жилого помещения - двухкомнатной <адрес> (строительный номер) общей проектной площадью с учетом приведенной проектной площади балконов/лоджий 76,92 кв.м., расположенной на 5 этаже, в строящемся многоэтажном <адрес>, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость уступки права требования составила 4 300 000 руб. (п.2.2. договора) (л.д.200-201).

Согласно дополнительных соглашений от 23.06.2014 года, от 15.09.2014 года, от 05.08.2016 года, от 26.09.2016 года к договору участия в долевом строительстве № ЮБ 11/136 от 03 апреля 2014 года, цена договора с учетом фактической общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 3 924 076,31 руб. и включает в себя сумму денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 392 000 руб. без НДС; сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 3 532 076,31 руб. (л.д.9-11).

Согласно акта приема-передачи квартиры от 26 сентября 2016 года ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 235-238).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 47/12/2019, выполненное ООО «СЦСЭ», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.12.2019 года составляет 113 185 руб. (л.д. 19-41).

19.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор 66011151615162), которая получена ответчиком 23.03.2020 года, однако оставлена последним без удовлетворения (л.д.43-45). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 17 ноября 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 95).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение № 0001/21 от 12.01.2021 года следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 93 744 руб. стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет 53 956 руб., дефекты образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, что также подтверждено локальным сметным расчетом (л.д. 107-174).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке 30.04.2021 года перечислил на счет истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 53 956 руб., что следует из платежного поручения №1751 (л.д. 209), и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 53 956 руб. При этом в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 53 956 руб. считать требования потребителя исполненными, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

При таком положении дела, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 19.03.2020г., а ответчиком 23.03.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание то, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2020г. по 01.02.2021г. (306 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 165105 руб. 36 коп. исходя из расчета: (53 956 руб. *1% х 306 дня), истцом ко взысканию заявлена сумма 53 956 руб. до 15000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34 978 руб. (53956 руб. (стоимость недостатков) + 15000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 23000 руб., что подтверждается договором №47 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 06.12.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 06.12.2019г. на сумму 23000 руб. (л.д.42, 239).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «СЦСЭ» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика актом торгово-промышленной палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23000 руб. являются чрезмерными и завышенными, подлежат снижению до 15000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора поручения №1 на оказание юридических услуг от 29.06.2020г., ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес> с ООО «Новый город» в размере 30000 руб. (л.д. 46), что следует из п. 3.2 настоящего договора, а также акта приема-передачи денежных средств на сумму 30000 руб. (л.д.47).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании 17.11.2020г. и трех судебных заседаниях 18.05.2021г., 29.04.2021г., 28.05.2021г.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 30000 руб. подлежит снижению до 15000 руб. (в том числе за составление претензии – 1000 руб., искового заявления и уточнения к иску, составление иных процессуальных документов – 3000 руб., участие в одном предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях – 11000 руб.).

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы за направление в адрес ответчика досудебной претензии в размере 53 руб. (л.д. 44).

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2568 руб. 68 коп. (2268 руб. 68 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 53956 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 53 руб., а всего 105 009 руб.

Решение суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 53 956 руб. к принудительному исполнению не приводить, в связи с добровольным возмещением указанной суммы ответчиком.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2568 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.