Апелляционное постановление № 22-912/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/17-846/2023

Председательствующий: ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от <дата> осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

В <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает изложенные в нем выводы необоснованными, поскольку полагает, что представленный в материале характеризующий его материал, свидетельствует о том, что его ходатайство подлежит удовлетворению, к этой цели он идет поэтапно, начиная с замены особого режима, зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, трудоустроен с того момента, когда сняли инвалидность. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, и с учетом имеющихся в материале данных о его личности, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С зачетом срока в отбытие наказания периода с <дата> по <дата>. Постановлением суда от <дата> осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В ч.2 ст.80 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, было закреплено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Во время отбытия ФИО1 наказания в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 N 540-ФЗ были внесены изменения, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Затем в ч.2 ст.80 УК РФ Федеральным законом 24.09.2022 N 365-ФЗ вновь были внесены изменения, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Положение ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ при совершении особо тяжкого преступления возможна после отбытия осужденным не менее половины срока наказания, было исключено Федеральным законом от 24.09.2022.

При этом, право на замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами по отбытии половины срока наказания сохраняется только за теми осужденными у которых это право возникло до вступления в силу Федерального закона № 365-ФЗ или во время его действия.

Одна вторая часть срока отбывания наказания у ФИО1 составляет 8 лет, и датой, в которую он отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, является <дата>.

При таких обстоятельствах Федеральный закон от 27.12.2018 № 540-ФЗ ни коим образом не улучшал его положение, так как в период его действия ФИО1 не отбыл 1/2 часть срока.

При таких обстоятельствах, право на обращение в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ, возникнет у ФИО1 только по отбытии им 2/3 наказания в виде лишения свободы, то есть не ранее <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ходатайство ФИО1, отбывающего наказание за совершение особо тяжкого преступления, подано до возникновения у него права на обращение с таким ходатайством, так как он не отбыл 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, и в этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу ходатайства осужденного.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление судьи <адрес> от <дата> и прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5