Решение № 2-233/2021 2-233/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-233/2021

№ 2-233/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием представителя истца Кулько Ю.П.,

Ответчика ФИО1,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Т.М.,

23 июля 2021 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковое заявление мотивировано следующим.

28 февраля 2021 года, примерно в 20 часов 27 минут, напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № 08/2021 от 12 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 101747 рублей 10 копеек. В отношении ФИО1 28.02.2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 101747 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей; в возврат госпошлины 3235 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца-Кулько Ю.П. исковые требования ФИО2 поддержала, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал. Пояснил, что по его вине 28 февраля 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, который много лет назад купил у ФИО9 на запчасти. Документа, подтверждающего факт покупки, не сохранилось. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ФИО9, который умер.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 27 минут, напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению № 18810034210000471687 по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года, вынесенному ИДПСОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 УК РФ, за нарушение 28 февраля 2021 года правил расположения транспортного средства на проезжей части, что повлекло ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, не была застрахована.

Согласно отчету об оценке № 08/2021 от 12 марта 2021 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 101747 рублей 10 копеек.

Сумма материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП, и обстоятельства, в результате которых указанный ущерб был причинен, не оспаривались ФИО1, который признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 101747 рублей 10 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, в возврат госпошлины 3235 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3235 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанка онлайн от 22 марта 2021 года. Сума оплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям налогового законодательства.

В связи с чем, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 3235 рублей.

К издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы истца ФИО2 в суде представляла адвокат Кулько Ю.П..

Согласно квитанции серии КА № 004101 от 19 марта 2021 года ФИО2 оплатил Кулько Ю.П. 15000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления; 12000 рублей за участие в судебном заседании.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению ее интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Истцом были понесены издержки в размере 8000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № 08/21 от 1 марта 2021 года, заключенным между ФИО2 и частнопрактикующим оценщиком ФИО7, актом № 08/21 от 12 марта 2021 года сдачи-приемки услуг.

Несение таких расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд.

В связи с чем, с учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО2 127982 рубля 10 копеек (сумма материального ущерба в размере - 101747 рублей 10 копеек + расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей + 8000 рублей - расходы на проведение оценки причиненного ущерба).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 127982 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья О.А. Божко