Решение № 2-512/2025 2-512/2025~М-8/2025 М-8/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-512/2025

Дело №2-512/2025

УИД 42RS0008-01-2024-004563-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 марта 2025 года

гражданское дело №2-512/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" о защите прав потребителей, расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в кредит автомобиля Volkswagen №, истцу предложено заключить с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75 000 рублей. Продажа названного автомобиля в кредит была обусловлена исключительно заключением опционного договора. Сумма в размере 75 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Аура-Авто» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения спорного договора.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении уплаченных по договору денежных средств в размере 75 000 рублей, ответа не дано, хотя претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в размере 4 715, 17 рублей, исходя из следующего расчета: задолженность 75 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), процентная ставка 18,00% (75 000,00 х 17 х 18%/366 ), проценты 627, 05 рублей; задолженность 75 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня), процентная ставка 19,00% (75 000,00 х 42 х 19%/366), проценты 1635, 25 рублей; задолженность 75 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57дней), процентная ставка 21,00% (75 000,00 х 57 х 21%/366), проценты 2452, 87 рублей. Сумма основного долга 75 000, 00 рублей, сумма процентов 4715, 17 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, по нашему мнению, установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагаем необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В этой связи полагаем подлежащей к взысканию с ответчика сумму в размере 1000, 01 рублей, уплаченную за направление претензии ответчику, а также 5 000 рублей за составление искового заявления.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75 000 рублей, заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто». Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 - 75 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Аура-Авто»; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 715,17 рублей; компенсацию морального вреда 25 000 рублей; судебные расходы в размере 1 000,01 рублей, понесенные при отправке почтой претензии, а также 5 000 рублей за составление искового заявления; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Авто-Ассистанс», АО "ОТП Банк".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм п.1 ст.420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (продавец), заключён договор купли-продажи автомобиля № (л.д.59-61).

Из п.2.1 указанного договора следует, что полная стоимость автомобиля на момент его приобретения составляет 1259999, 00 рублей, в том числе НДС 20% с межценовой разницы (л.д.60).

Автомобиль марки «Volkswagen №, приобретён истцом, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», на основании заключённого с истцом кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 420665, 90 рублей (л.д.48-50).

В соответствии с условиями договора заёмщику открыт счёт № (п.19 кредитного договора).

При оформлении кредитного договора и приобретении транспортного средства ФИО2 также подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе услуги «Гарантия выкупа Авто» (предоставляется ООО Аура Авто»), стоимость услуги 75000, 00 рублей (л.д.50оборот).

Кроме того, ФИО2 (клиент) подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» (Общество), в соответствии с п.1.1 которого, по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной обшей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору (л.д.63оборот).

Согласно п.1.2 указанного договора, в случае, если сумма остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, составляет менее 70% (Семидесяти) процентов от Оценочной стоимости Транспортного средства, Общество вправе выплатить Клиенту разницу между Оценочной стоимостью Транспортного средства и суммой остатка задолженности Клиента по Кредитному договору.

В силу п.1.3 указанного договора, в случае, если сумма остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанная в справке Кредитора, превышает Оценочную стоимость Транспортного средства, Клиент обязан самостоятельно доплатить Обществу разницу между оценочной стоимостью Транспортного средства и суммой остатка задолженности Клиента, s момент подписания Акта приема передачи транспортного средства.

Исходя из п.2.1, п.2.2, п.2.3 указанного договора, за право предъявить Требование по настоящему Опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 75000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. При расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Из п.3.1 договора следует, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора.

В соответствии с п.3.2 договора, опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора по Кредитному договору к третьим лицам либо прекращения Кредитного договора.

Заключению ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» опционного договора №, предшествовала подача истцом заявления на заключение опционного договора (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), из которого следует, что

Таким образом, судом установлено, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на два года.

Следовательно, из представленных документов следует, что опционная премия по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена в размере 75000, 00 рублей на счёт ООО «Аура Авто», что также видно из п.2.1, п.2.2 опционного договора.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Аура Авто» не оспаривало факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежные средств по договору в размере 75000 рублей (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», и возврате денежных средств в размере 75000, 00 рублей (л.д.39, 40, 41, 42), заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.15-17), однако не исполнено до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований ООО «Аура Авто» указывает, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование. Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считается прекращенным. Вместе с тем, по опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме (а не в какой-либо части). Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.п.). Таким образом, опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Аура-Авто», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, из чего следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе. Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют (л.д.26-27,31-32).

Согласно п.2.1, п.2.2 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия в размере 75000, 00 рублей уплачивается на счёт ООО «Аура Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на перевод №, которым она просит осуществить перевод денежных средств с ее счета № на счет ООО «Авто Ассистанс» (ИНН №) в размере 75000, 00 рублей без НДС (л.д.54оборот).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление на перевод №, которым она просит осуществить перевод денежных средств с ее счета № на счет ООО «Ай Би Эм» (ИНН №) в размере 338309, 00 рублей без НДС (л.д.55).

Итого, со счета ФИО2 № на счет ООО «Авто Ассистанс» (ИНН №) и на счет ООО «Ай Би Эм» (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 413309, 00 рублей, оставшаяся сумма 7356, 90 рублей являлась оплатой услуги «Ваша выгодная ставка», предоставляемой АО «ОТП Банк» (л.д.50).

338309, 00 рублей + 75000, 00 рублей + 7356, 90 рублей = 420665, 90 рублей.

Указанное подтверждается счётом на оплату №/U от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, оплата по договору №/U от ДД.ММ.ГГГГ, произведена на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.58).

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежной суммы в размере 338309, 00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Volkswagen №, переведена на счет ООО «Ай Би Эм» (л.д.57оборот).

В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата денежной суммы в размере 1259999, 00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль «Volkswagen №, переведена на счет ООО «Ай Би Эм» (л.д.58оборот).

Принимая во внимание, ООО «Авто-Ассистанс» (агент) действовало по поручению принципала ООО «Аура-Авто», условия по приёму платежей от клиентов на расчетный счёт агента согласованы сторонами агентского договора стоимость услуги по опционному договору №U18744 от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная истцом в сумме 75000, 00 рублей перечислена принципалу ООО «Аура-Авто» через агента ООО «Авто-Ассистанс», что не оспаривалось сторонами.

Из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключён опционный договор, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Поскольку опционный договор по подключению программы гарантии «Право заявить требование о выкупе автомобиля» заключён для удовлетворения личных бытовых нужд гражданина, то на них распространяют своё действие положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая и оценивая условия заключённого между истцом и ООО «Аура-Авто» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 75000, 00 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Вопреки доводам ответчика, право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг на основании опционного договора по программе «Право заявить требование о выкупе автомобиля», ответчиком ООО «Аура-Авто» не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, фактически понесённых в ходе исполнения опционного договора.

Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения с выплатой понесённых по договору расходов, суд приходит к выводу, что ФИО2 являясь заказчиком по договору на оказание услуг в рамках опционного договора по программе «Право заявить требование о выкупе автомобиля», вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Поскольку, в рассматриваемом случае право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и ООО «Аура-Авто» с момента получении претензии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Указанное также не оспаривалось стороной ответчика ООО «Аура Авто», более того, в своих возражениях ответчик указал, что договор по заявлению/обращению истца расторгнут (л.д.26оборот).

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Аура Авто» не исполнил, услуг, определённых сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, принимая во внимание, установленные обстоятельства, что заключение рассматриваемого договора было бессмысленно для истца, о чём свидетельствуют его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 75000, 00 рублей, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (программа «Право заявить требование о выкупе автомобиля»), подлежат взысканию с ООО «Авто-Аура» в пользу истца.

Судом не принимается во внимание довод ООО «Аура Авто» о том, что с ООО «Аура Авто» не подлежит взысканию сумма 75000, 00 рублей, оплаченная по спорному опционному договору, поскольку, положения пункта 2.3 опционного договора о возврате опционной премии с учётом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 ГК РФ, противоречат положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а потому указанное условие, учитывая вывод суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг, является ничтожным и применению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере 4715, 17 рублей, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учётом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически правильным.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4715, 17 рублей.

Суд не усматривает основания для снижения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе производства по делу факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000, 00 рублей.

С учётом статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, установив факт нарушения со стороны ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, отказ ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, со взысканием с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 3000, 00 рублей.

Таким образом, суд не принимает во внимание возражения ответчика ООО «Аура Авто» против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, который по его мнению, взыскивается с причинителя вреда, только в случае наличия вины, а поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств при отказе потребителя от дополнительных услуг в добровольном порядке, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «Аура Авто» в пользу потребителя штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Аура Авто» составляет в размере 30000, 00 рублей из расчёта (75000, 00 + 4715, 17 + 3000, 00) * 50% = 41357, 59 рублей, поскольку суд усматривает основания для снижения сумма штрафа, при разрешении заявленных требований, не принимая во внимание довод ответчика ООО «Аура Авто» о том, что по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Согласно пункту 1 договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 75000 рублей, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто», а Заказчик обязуется принять слуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Услуги, оказываемые Исполнителем в рамках настоящего Договора, включают в себя: составление искового заявления. Место оказания услуг: г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, подлежащих уплате Исполнителю в момент заключения настоящего Договора. Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем передачи денежных средств Исполнителю с составлением расписки, либо их переводом на указанный Исполнителем банковский счет. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора при условии уплаты Заказчиком платежа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п.7.1, договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая установленные обстоятельства, сумму расходов, понесённых ФИО2, объём и качество оказанной юридической помощи представителем, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании судебных расходов на услуги представителя сумма в размере 5000 рублей, и также почтовых расходов в размере 1000, 01 рубль, что подтверждается чеком (л.д.39)

С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, суд считает возможным взыскать на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма в возмещение судебных расходов является соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРА-АВТО" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>):

-денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75000, 00 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4715, 17 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 3000, 00 рублей,

-штраф в размере 30000, 00 рублей,

-почтовые расходы в размере 1000, 01 рублей,

-судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 17.03.2025 мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: